Решение № 2-1828/2023 2-1828/2023~М-851/2023 М-851/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1828/2023

Дело № 2-1828/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М..,

при помощнике судьи Истоминой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Шваревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябметрострой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой»), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 144-146) просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от хх.хх.хх, восстановить его в должности ... с хх.хх.хх, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2022 года по 11 декабря 2023 года в размере 754 474 руб. 41 коп. и по день восстановления на работе; проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму 754 474 руб. 41 коп. за период с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 181 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 987 руб. 95 коп., выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка в размере 32 727,60 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 14 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 441 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хх был принят на работу в АО «Челябметрострой» на ... ставки в отдел .... С ним заключен трудовой договор № от хх.хх.хх по внешнему совместительству, его оклад составляет 80 000 руб. Ответчиком был издан приказ №-к о приеме на работу от хх.хх.хх, согласно которому он принят на работу в отдел ..., работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окладом 80 000 руб., надбавкой районный коэффициент 1,15, за совмещение: 30 000 руб. Приказом №-к от хх.хх.хх ему поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа в порядке совмещения по должности начальника участка с ежемесячной доплатой. Срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей с 15.11.2021 г. по 15.11.2022 г. без освобождения от основной работы. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх он был восстановлен на работе, о чем хх.хх.хх ответчиком издан приказ №-к. хх.хх.хх он вышел на работу, но к исполнению обязанностей допущен не был, так как не было предоставлено рабочее место, предоставлено место в будке охраны. Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе. Исполнительный лист был выдан во второй половине дня, в связи с чем, в 16 часов 47 минут он прибыл на работу по месту нахождения ответчика, рабочий день в АО «Челябметрострой» с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. Однако, хх.хх.хх он не был допущен до работы, о чем составлен акт о не допуске на работу и произведена видеофиксация. Факт того, что он пытался приступить к работе подтверждается скриншотом гуглкарты с фиксацией точки нахождения в 17 часов 05 минут. 06 декабря 2022 года он прибыл на работу к 08 часов 00 минут, но не был допущен на территорию АО «Челябметрострой», ему не открыли ворота, о чем им составлен акт о не допуске на работу и произведена видеофиксация. 06 декабря 2022 года он обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. 07 декабря 2022 года вновь прибыл на работу к 08 часам 00 минутам, но к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, так как не было предоставлено рабочее место, его сразу проводили в будку охраны, где он должен был находиться в течение рабочего дня и фактически находился, пока не приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы 30 декабря 2022 года. 14 декабря 2022 года ему вручен приказ о восстановлении на работе №-к от хх.хх.хх и уведомление от 13.12.2022 г., из которого следовало, что работодателем принято решение о сокращении численности работников с 15 февраля 2022 года и предстоящем увольнении хх.хх.хх. Решение о сокращении численности работников с 15 февраля 2023 года до настоящего времени ни ему, ни суду не представлено. 29 декабря 2022 года он уведомил работодателя о приостановлении с 08 часов утра 30 декабря 2022 года работы до получения письменного уведомления о выплате задержанной заработной платы. хх.хх.хх приказом №-к прекращено действие трудового договора № от хх.хх.хх, основанием явилось сокращение численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ознакомлен в этот же день. В день увольнения причитающиеся выплаты: заработная плата за период с 06.12.2022 по 29.12.2022, средний заработок за время приостановки работы с 30.12.2022 по 14.02.2023, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также проценты за просрочку выплаты ему не были выплачены. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. В нарушение ч. 2. ст. 180 ТК РФ он не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку в уведомлении от 13.12.2022 работодатель указал, что он будет уволен хх.хх.хх В штатной расстановке по состоянию на 27.12.2021 указано 15 сотрудников, в том числе, директор и два сотрудника, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. В штатном расписании на 28.02.2022 указана только должность .... В сведениях о застрахованных лицах формы СЗВ-М указано 17 застрахованных лиц (работников организации), от 05 апреля 2022 года – 7 застрахованных лиц, от 10 июня 2022 года – 6 застрахованных лиц. Ссылаясь на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 года № 18-КГ23-90-К4, истец указывает, что работодатель не завершил исполнение решения суда о восстановлении его на работе, так как хх.хх.хх и далее фактически не допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что трудовые правоотношения не восстановлены, а увольнение произведено без законных к тому оснований. Размер среднего дневного заработка установлен решением Металлургического районного суда г. Челябинска № от 05.12.2022 и составляет 2 993 руб. 97 коп. В уточненном исковом заявлении истец производит расчет среднего заработка за 253 рабочих дня вынужденного прогула 754 474,41 руб. (2993,97 руб. х 253 рабочих дня). Также указывает на то, что в день увольнения ему не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, на которые подлежат начислению проценты за нарушение срока выплаты с 14 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года. В связи с не допуском на работу и не предоставлением прежнего рабочего места, а в последующем незаконным увольнением, грубым нарушением трудового законодательства ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года АО «Челябметрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 112-113).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по существу заявления конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО2 о признании недействительной сделкой трудового договора № от хх.хх.хх, заключенного между АО «Челябметрострой» в лице генерального директора А.Д.В. и ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «Челябметрострой» № (л.д. 48-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «Челябметрострой» о признании недействительным трудового договора № от хх.хх.хх, заключенного между АО «Челябметрострой» в лице генерального директора А.Д.В. и ФИО1, о применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по трудовому договору от хх.хх.хх (л.д. 54-56).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года производство по делу вновь было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года (л.д. 83-85).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 114-118).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 124), исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что истцу было запрещено заходить в офисные помещения, где находилось его рабочее место. ФИО1 посадили в будку охраны, в которой имелся диван для охранника, стол и стул. Рабочее место не было оборудовано, отсутствовал компьютер, оргтехника, его посадили на скамью, не обеспечили бумагой и ручкой, не провели инструктаж, не ознакомили с локальными актами, должностной инструкцией. Из перечня имущества АО «Челябметрострой», указанного в Отчете № об оценке объектов оценки от хх.хх.хх, у ответчика имелось несколько сотен единиц компьютерной и оргтехники, которые находились в ненадлежащих условиях хранения, тогда как в обязанности истца входило, в том числе обеспечение надлежащего хранения, ремонт и восстановление оргтехники. Истец мог бы в полной мере быть обеспечен работой. Поскольку оргтехника находилась в отдельных помещениях, арендатор не мог занимать все помещения, а истцу могло быть предоставлено рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей. Договор аренды помещений не исполнялся до ноября 2022 года, ответчиком не приложен акт к договору аренды. Конкурсным управляющим планировалось для проверки наличия и сохранности имущества привлечь стороннюю организацию за 150 000 руб. в месяц, что было значительно выше заработной платы истца. ФИО1 могла быть поручена проверка работоспособности компьютерной техники, что являлось бы его прямыми должностными обязанностями. Общество полностью выплатило заработную плату генеральному директору ФИО4 за 2022 и 2023 годы, а также иным работникам, используя при этом счета других организаций, что свидетельствуют о том, что АО «Челябметрострой» не находилось в тяжелом финансовом положении. Допущенная в уведомлении о предстоящем сокращении ФИО1 техническая ошибка могла быть исправлена до дня действия уведомления, однако работодателем этого сделано не было. В случае удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, просила требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не удовлетворять. В обоснование нравственных страданий ФИО1 пояснил, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, более года он не получает заработную плату, лишен возможности содержать семью, оплачивать дополнительное образование детям, вынужден был заниматься поисками работы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 действующая по доверенности (л.д. 187), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 191-194). Дополнительно пояснила, что требования истца о восстановлении его на работе в недействующее предприятие, которое находится на стадии конкурсного производства, является злоупотреблением правом. Все офисные помещения были сданы в аренду, доступа в эти помещения не было. Истцу предоставлено рабочее место в помещении охраны, которое было оснащено всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Поскольку предприятие не работало, ФИО6 не могли быть предложены вакантные должности, имелись только две декретные должности и восстановленные сотрудники. Заработная плата истцу начислена в полном объеме. Действительно, в уведомлении допущена техническая ошибка, однако она была понятна, и не является основанием для восстановления истца на работе.

Временный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. Реализация работодателем своих правомочий не должна нарушать прав работников.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Кодекса), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что на основании письменного заявления хх.хх.хх ФИО1 принят на работу в АО «Челябметрострой» в отдел информационных технологий на должность начальника отдела информационных технологий, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №-к от хх.хх.хх (л.д. 10-11).

хх.хх.хх с ним заключен трудовой договор по внешнему совместительству, согласно которому ... устанавливается оклад в размере 80 000 руб., доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 9 трудового договора работнику установлены особенности режима рабочего времени 20 часов в неделю. Режим рабочего времени работником устанавливается по своему усмотрению. Предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Заработная плата выплачивается работнику равными частями, за первую половину месяца – 29 текущего месяца, за вторую половину месяца – 14 числа месяца, следующего за месяцем оплаты. Устанавливается уральский коэффициент – 15% (п. 10 трудового договора).

Приказом АО «Челябметрострой» от хх.хх.хх № в действующее штатное расписание общества внесены изменения с хх.хх.хх, из штатного расписания исключены все штатные единицы за исключением должности генерального директора, утверждено новое штатное расписание от хх.хх.хх №, вступающее в силу хх.хх.хх.

Как следует из текста приказа, решение о сокращении работников принято в целях оптимизации штатной численности АО «Челябметрострой», в связи с прекращением производственной деятельности.

хх.хх.хх трудовой договор от хх.хх.хх №, заключенный с ФИО1 прекратил своё действие, работник уволен с должности ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации.

Решением Металлургического суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО «Челябметрострой» №-к от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 хх.хх.хх по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела информационных технологий акционерного общества «Челябметрострой» с хх.хх.хх. С АО «Челябметрострой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы за период с 15 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 285 835 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 01 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 254 285 руб. 71 коп., компенсация за задержку заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы за период с 15 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 71 492 руб. 90 коп., средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 577 836 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в иске ФИО1 отказано. С АО «Челябметрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 447 руб. 25 коп. (л.д. 97-111).

Указанное решение явилось основанием для издания приказа №-к от хх.хх.хх, которым приказ об увольнении №-к от хх.хх.хх отменен, обеспечено начисление и выплата ФИО1 заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 05 декабря 2022 года, внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе (л.д. 19, 184).

В целях восстановления на работе ФИО1 в должности ... приказом генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО4 от хх.хх.хх № в приказ АО «Челябметрострой» № от хх.хх.хх внесены изменения в действующее штатное расписание общества с 28.02.2022 г., из штатного расписания исключены все штатные единицы, за исключением должностей генерального директора, начальника планово-экономического отдела, начальника отдела информационных технологий.

Утверждено штатное расписание от хх.хх.хх № с 1 марта 2022 года, в котором указаны три должности: ....

29 декабря 2022 года истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 08 часов 00 минут 30 декабря 2022 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 19 дней, до момента полного погашения задолженности по заработной плате, выплате полагающихся ему процентов (ст. 236 ТК РФ) и среднего заработка за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей. Также сообщил, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о выплате задержанной заработной платы (л.д. 21-22).

Приказом генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО4 № от хх.хх.хх в связи с прекращением производственной деятельности в целях оптимизации штатной численности АО «Челябметрострой» с хх.хх.хх сокращена должность ..., утверждено новое штатное расписание от хх.хх.хх №, вступающее в силу хх.хх.хх

В штатном расписании № от хх.хх.хх, действующем с хх.хх.хх, указана одна должность ....

14 декабря 2022 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении численности работников от 13 декабря 2022 года, в котором указывается, что текущая производственная деятельность АО «Челябметрострой» не ведется, все работники предприятия были сокращены, предложить иную, имеющуюся у работодателя вакансию, не представляется возможным, так как вакантных должностей в обществе не имеется (л.д. 183).

В уведомлении ФИО1 также указывается, что принято решение о сокращении численности работников с хх.хх.хх, он будет уволен хх.хх.хх (так указано в уведомлении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников по должности «...».

хх.хх.хх трудовой договор от хх.хх.хх №, заключенный с ФИО1, прекратил своё действие, работник уволен с должности начальника отдела информационных технологий на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации, что подтверждается приказом №-к от хх.хх.хх Основанием к увольнению указано уведомление от 13.12.2022 (л.д. 23).

Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует, в исковом заявлении истец указывает о том, что копия приказа №-к от хх.хх.хх ему вручена 14 февраля 2023 года.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также не представлено и доказательств вручения истцу уведомления о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения лично и под роспись в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о сокращении численности работников вручено ФИО1 14 декабря 2022 года, вместе с тем, истец был уволен хх.хх.хх, т.е. до истечения двухмесячного срока.

Кроме того, на момент сокращения должности истца у работодателя имелись иные вакансии, которые истцу не были предложены, доказательств отсутствия вакансий за период с 14 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года ответчиком не представлено.

В штатной расстановке по состоянию на 27 декабря 2021 года указано 15 сотрудников АО «Челябместрострой», в том числе генеральный директор, начальник отдела информационных технологий, два сотрудника, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

В штатной расстановке по состоянию на 28 февраля 2022 года указано 3 сотрудника, в том числе генеральный директор ФИО4, ... ФИО1 и ... А.И.А.

В штатном расписании общества на 01 марта 2022 года указаны три должности ... должности. Должности, занимаемые сотрудниками, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не указаны, тогда как в отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что были сокращены все должности, кроме декретных ставок.

В персонифицированных сведениях о физических лицах, представленных 21.02.2023 г. АО «Челябметрострой» в налоговый орган за январь 2023 года, указаны 5 сотрудников, в том числе ФИО1 (л.д. 158-159).

В сведениях о застрахованных лицах формы СЗВ-М, представленных ответчиком за 12 календарных месяцев 2022 года, указано 6 застрахованных лиц (л.д. 160-168).

Из ответа МИФНС России № 22 по Челябинской области на запрос суда следует, что за 1 квартал 2022 года АО «Челябметрострой» указаны 18 застрахованных лиц, за второй квартал – 10 застрахованных лиц, за третий квартал – 7 застрахованных лиц, за отчетный 2022 года – 7 застрахованных лиц, за январь 2023 года – 5 застрахованных лиц, за февраль 2023 года – 3 застрахованных лица (л.д. 130-136).

По информации ОСФР по Челябинской области, содержащейся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, страхователем АО «Челябметрострой» представлены сведения о застрахованных лицах: в феврале 2022 года - 17 застрахованных лиц, в марте 2022 года – 7 застрахованных лиц, в апреле 2022 года – 6 застрахованных лиц, за май 2022 года - 6 застрахованных лиц, за июнь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за июль 2022 года - 5 застрахованных лиц, за август 2022 года - 5 застрахованных лиц, за сентябрь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за октябрь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за ноябрь 2022 года - 6 застрахованных лиц, за декабрь 2022 года - 6 застрахованных лиц. С января 2023 года «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) отменены (л.д. 138-139).

Из ответа ОКУ ЦЗН г. Челябинска на запрос суда следует, что в адрес отдела по Металлургическому району ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска хх.хх.хх поступили «Сведения о высвобождаемых работниках» на 12 человек пофамильно по причине сокращения штата (дата увольнения хх.хх.хх) и хх.хх.хх на 1 человека (дата увольнения хх.хх.хх). Гражданин ФИО1 значится в обоих списках на сокращение. Других сведений о высвобождении работников от АО «Челябметрострой» в период 2021-2023 гг. в Центр занятости населения г. Челябинска не поступало. Одновременно с информированием в письменной форме службы занятости с 01.01.2022 г. организации размещают сведения через личные кабинеты на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». За 2021-2023 гг. от АО «Челябметрострой» такой информации на Единой цифровой платформе нет. Гражданин ФИО1 в ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска не обращался, на регистрационный учет не вставал, пособие по безработице не получал (л.д. 119-122).

Среди высвобождаемых работников в связи с сокращением штата указан начальник отдела информационных технологий ФИО1, дата увольнения хх.хх.хх (л.д. 120).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, невозможно однозначно сделать вывод о сокращении всех имеющихся в АО «Челябметрострой» вакансий и невозможности по этой причине предложить ФИО1 вакантные должности.

Более того, в уведомлении о предстоящем сокращении численности работников от 13 декабря 2022 года работодатель указал конкретную дату увольнения ФИО1 - хх.хх.хх, вместе с тем, какого-либо уведомления работника о технической ошибке в указанном уведомлении об увольнении в связи с сокращением численности, суду не представлено, тогда как части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Работодатель не вправе по собственному усмотрению переносить дату увольнения работника в связи с сокращением численности, зафиксированную в соответствующем уведомлении или определенную на основании указанного в нем срока. Увольнение же работника в дату, отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении работника об увольнении с соблюдением установленных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка и срока уведомления работника о предстоящем увольнении, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника ФИО1 в предъявлении требований о восстановлении на работе в недействующем предприятии, находящегося в стадии конкурсного производства, суд считает несостоятельным, злоупотребления работником своими правами судом в ходе судебного разбирательства не установлено, таких доказательств не представлено и ответчиком, тогда как при увольнении истца со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ №-к от хх.хх.хх подлежит признанию незаконным и отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела информационных технологий с хх.хх.хх.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с хх.хх.хх по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, решением Металлургического суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года, вступившим в законную силу от 23 марта 2023 года, ФИО1 восстановлен в должности ... АО «Челябметрострой» с хх.хх.хх. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан, в том числе, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 577 836 руб. 21 коп.

Приказом генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО4 №-к от хх.хх.хх приказ об увольнении ФИО1 №-к от хх.хх.хх отменен, хх.хх.хх истец восстановлен в должности ..., обеспечено начисление и выплата заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 05 декабря 2022 года, внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе (л.д. 184).

Данный приказ 14 декабря 2022 года направлен истцу вместе с уведомлением о сокращении численности от хх.хх.хх, получен ФИО1 17 декабря 2022 года (л.д. 183 оборот, 186).

Как следует из пояснений истца, получив 05 декабря 2022 года в Металлургическом районном суде г. Челябинска исполнительный лист, в 16 часов 47 минут он прибыл на территорию АО «Челябместрострой» по адресу: ул. Монтажников, д. 13Б, стр. 6, пом. 1 для выполнения своих трудовых обязанностей, согласно трудовому договору № от хх.хх.хх, что подтверждается распечаткой с карты Google (л.д. 149).

Согласно акту о недопуске на территорию АО «Челябметрострой» от хх.хх.хх, в 17-05 истец начал видеофиксацию, подошел к входным воротам синего цвета с табличкой Монтажников 13 «Б», на которых есть уличная камера видеонаблюдения и кнопка вызова охраны. Нажал кнопку вызова охраны, подождал некоторое время, ворота ему никто не открыл, никто не вышел (л.д. 147).

06 декабря 2022 года в 07-55 ФИО1 вновь прибыл для исполнения трудовых обязанностей в АО «Челябметрострой», ворота ему не открыли, никто к нему не вышел, о чем им составлен акт о недопуске на территорию (л.д. 148).

06 декабря 2022 года он обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявление, в котором просил исполнить решение Металлургического районного суда г. Челябинска о немедленном его восстановлении, оказать содействие в допуске на территорию АО «Челябместрострой» для исполнения должностных обязанностей (л.д. 151).

На территорию АО «Челябметрострой» истец был допущен 07 декабря 2022 года, ему предоставлено место для исполнения трудовых обязанностей в будке для охранников.

07 декабря 2022 года на электронную почту генерального директора ФИО4 истцом направлено письмо, в котором он указал, что 05 и 06 декабря 2022 года не был допущен на территорию и на свое рабочее место. 07 декабря 2022 определено рабочее место на посту охраны, которое не соответствует фактическому месту его работы. Требовал предоставить ему доступ к рабочему месту, находящемуся в помещении административно-управленческого персонала на 3-м этаже, кабинет начальника отдела информационных технологий, радом с кабинетом бухгалтерии. Также указал, что перед ним не поставлены производственные задачи, которые необходимо выполнить, не представлены средства оргтехники (компьютер, принтер, системный блок, сервер и т.д.), отсутствует санитарная комната (л.д. 152-153).

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела на электронном носителе (флеш-карте).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ). Решение суда о восстановлении на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 стати 106 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 №-к от хх.хх.хх до увольнения хх.хх.хх фактически допустил его к исполнению прежних обязанностей.

Непредставление прежнего рабочего места свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлено оборудованное рабочее место в помещении охраны, всё электрооборудование в помещении было исправным, имелось отопление и электричество, судом отклоняются, поскольку работодателем не созданы прежние условия для исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в п. 6 трудового договора, тогда как работодатель в соответствии с п. 8.1 трудового договора обязан, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Место в помещении охраны прежним рабочим местом для ФИО1 не является.

Согласно отчету № об оценке объектов оценки от хх.хх.хх в АО «Челябместрострой» имелась необходимая для исполнения истцом своих должностных обязанностей компьютерная и оргтехника, что также подтверждается фотографиями на флеш-карте.

Доводы представителя ответчика о том, что все помещения были сданы в аренду на основании договора аренды № производственного комплекса, состоящего из недвижимого и движимого имущества от хх.хх.хх, в связи с чем, истцу не могло быть предоставлено прежнее помещение, никаким доказательствами не подтверждены, а представленный ответчиком вышеназванный договор аренды не свидетельствует, что производственный комплекс действительно был передан арендатору, поскольку суду не представлен Акт приема-передачи, свидетельствующий о передачи недвижимого и движимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно протоколу № собрания кредиторов АО «Челябметрострой» от хх.хх.хх, повесткой дня являлось заключение аренды имущественного комплекса, а также заключение договора на обеспечение сохранности имущества с вознаграждением за хранение в размере 150 000 руб., между тем, решения по указанным вопросам не приняты.

Поскольку решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года ответчиком не исполнено, истец был незаконно уволен хх.хх.хх, доказательств выплаты заработной платы АО «Челябместрострой» не представило, суд полагает, что за все время задержки исполнения решения подлежит взысканию средний заработок в пользу работника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Челябместрострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула установлен размер среднего заработка истца – 2993 руб. 97 коп., который рассчитан, исходя из фактически полученной заработной платы за период работы с 15 ноября 2021 года по 28 декабря 2022 года и количества фактически отработанных дней за указанных период. Из данного размера среднего дневного заработка судом произведен расчет среднего заработка истца за дни вынужденного прогула до дня увольнения.

Таким образом, средний заработок за все время задержки исполнения решения с 06 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года и за период вынужденного прогула после увольнения истца с 15 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 года (день вынесения решения) подлежит расчету исходя из определенного судебным актом размера среднего дневного заработка – 2993 руб. 97 коп.

За период задержки исполнения решения с 06 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года средний заработок составляет 137 722 руб. 62 коп. (2 993 руб. 97 коп. х 46 рабочих дней).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

За период вынужденного прогула с 15 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 года средний заработок составляет 637 715 руб. 61 коп. (2 993 руб. 97 коп. х 213 рабочих дней).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б.» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в названном Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая требования трудового законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за задержку исполнения решения о восстановлении на работе за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (день рассмотрения дела). При расчете компенсации за задержку выплаты среднего заработка суд полагает необходимым использовать суммы без учета НДФЛ.

Так, за декабрь 2022 года (19 календарных дней) средний заработок без учета НДФЛ составил 49 490,32 руб. (56 885,43 руб. – 13%); за январь 2023 года (17 календарных дней) – 44 280,82 руб. (50 897,49 руб. – 13%); за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (10 календарных дней) – 26 047,54 руб. (29 939,70 руб. – 13%).

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит 25 686 руб. 18 коп. (11 074,30 руб. + 14 611,88 руб.), исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022 года:

- с хх.хх.хх (согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ) по хх.хх.хх: 49 490,32 * 191 * 1/150 * 7.5% = 4 726,33 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 49 490,32 * 22 * 1/150 * 8.5% = 616,98 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 49 490,32 * 34 * 1/150 * 12% = 1346,14 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 49 490,32 * 42 * 1/150 * 13% = 1801,45 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 49 490,32 * 49 * 1/150 * 15% = 2425,03 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 49 490,32 * 3 * 1/150 * 16% = 158,37 руб.

Расчет процентов за невыплату зарплаты за январь и по хх.хх.хх:

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 70 328,36 * 159* 1/150 * 7.5% = 5591,10 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 70 328,36 * 22 * 1/150 * 8.5% = 876,76 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 70 328,36 * 34 * 1/150 * 12% = 1912,93 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 70 328,36 * 42 * 1/150 * 13% = 2559,95 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 70 328,36 * 49 * 1/150 * 15% = 3446,09 руб.;

- с хх.хх.хх по хх.хх.хх: 70 328,36 * 3 * 1/150 * 16% = 225,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит 25 686 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула после увольнения истца хх.хх.хх у суда не имеется, в виду следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Материальная ответственность работодателя за невыплату среднего заработка за период вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

Ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Как следует из пояснений истца, свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает нарушением его трудовых прав незаконным увольнением, тем, что с хх.хх.хх и по настоящее время ему не выплачена заработная плата, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он лишен возможности содержать семью, оплачивать дополнительное образование детям, вынужден был заниматься поиском работы.

Поскольку факт нарушения работодателем права ФИО1 на труд, на своевременную выплату заработной платы нашел своё подтверждение, приказ о прекращении трудового договора отменен судом, взыскан средний заработок, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность использования работником ряда социально-трудовых прав, учитывая, что длительное время с хх.хх.хх и по настоящее время ему не выплачена заработная плата, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он должен обеспечивать надлежащим питанием, одеждой, дополнительным образованием, а ввиду отсутствия заработной платы не может исполнить своих обязанностей перед близкими, необходимость в судебном порядке отстаивать нарушенное работодателем право, учитывая степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости, конкретные незаконные действия в виде увольнения без соблюдения порядка и процедуры, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий,. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку истец был восстановлен в прежней должности, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с сокращением численности, а также компенсации за задержку таких выплат у суда не имеется.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 511 руб. 24 коп. (11 211,24 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Челябметрострой» №-к от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 хх.хх.хх по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности ... акционерного общества «Челябметрострой» с хх.хх.хх.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН <***>, дата создания 03 июля 2000 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх, уроженца ...а ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан хх.хх.хх ...) заработную плату за период с 06 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 137 722 руб. 62 коп., средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 15 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 577 836 руб. 21 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 15 января 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 25 686 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН <***>, дата создания 03 июля 2000 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 912 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.