Апелляционное постановление № 22-44/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Прудченко А.А. Дело № 22-44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 января 2026 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Савиной Г.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Савиной Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> в период с 1 марта 2025 года по 5 мая 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что нарушено ее право на защиту и справедливое судебное разбирательство; считает, что адвокатами оказывалась ей ненадлежащая юридическая помощь, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем она себя оговорила, каких-либо доказательств её вины в совершении преступления не имеется; выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 июня 2025 года № 898; обращает внимание, что приставами не предпринималось попыток ее трудоустроить, при этом она сама пыталась трудоустроиться через Центр занятости населения, однако из-за имеющегося у неё психического заболевания работодатели отказывают ей в трудоустройстве, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие у нее умысла на неуплату алиментов, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Дудорова Д.Р. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, в которых она признала свою вину и раскаялась в содеянном, пояснила, что она обязана выплачивать алименты на содержание дочери <данные изъяты>, которые она не выплачивала, в связи с чем в конце 2024 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, после чего продолжила не выплачивать алименты, о получении пособия по безработице судебным приставам не сообщила (т. 1 л.д. 76-79);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> – И.А.А. и свидетеля Т.А.Н. - судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах уклонения ФИО1 от уплаты алиментов на содержание дочери <данные изъяты>, установленных решением суда (л.д. 33-36, 49-52).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается копией решения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 года (с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2024 года), согласно которому с ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 15 августа 2023 года и до совершеннолетия <данные изъяты> (л.д.138-145, 146); копией постановления судебного пристава–исполнителя Пензенского РОСП от 6 марта 2024 года, согласно которому возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д. 60-62); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 9 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> (л.д. 162); постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года, согласно которому произведен расчет задолженности по алиментам с 4 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 30391 руб. 35 коп., а общая задолженность составила 381273 руб. 65 коп. (л.д. 10), а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, законного представителя потерпевшей и свидетеля, оснований не верить которым не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для самооговора осужденной, судом не выявлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неуплате ею, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, неоднократно, и дал верную квалификацию её действиям по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние осужденной судом исследовано полно. Вывод суда о вменяемости ФИО1 с учетом заключения комиссии экспертов от 7 июля 2025 года № 93, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, является правильным.

Диагностированное у ФИО1 психическое расстройство не повлияло на её способность правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, то есть в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении осужденной не допущено. Экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, заключение составлено комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием и стажем работы по специальности, является полным, ясным и непротиворечивым. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 5 июня 2025 года № 898, поскольку выводов о психическом статусе осуждённой ФИО1 оно не содержит.

Довод жалобы о том, что адвокаты Печинская М.В., Тимаков А.И. и Кадышева Е.В. оказывали ФИО1 неквалифицированную юридическую помощь, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, право на защиту ФИО1 нарушено не было, адвокаты, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом осуществляли свои обязанности, поддерживали позицию ФИО1 и принимали активное участие в осуществлении ее защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исследованные с достаточной полнотой; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, удовлетворительные характеристики по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и верно назначил наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ в ч. 1 ст. 50 УК РФ были внесены изменения, согласно которым с 20 января 2026 года исправительные работы могут назначаться только осужденному, который имеет основное место работы.

Поскольку ФИО1 основного места работы не имеет, в настоящее время в связи с изменениями в уголовный закон исполнение назначенного судом наказания в виде исправительных работ невозможно, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительные работы и лишение свободы ей назначены быть не могут, а иных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По смыслу закона в данном случае для назначения наказания не требуется применения положений ст. 64 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в материалах дела не содержится.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в нарушении судом требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденной ФИО1 наказания не было зачтено время принудительного её нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела видно, что в период дознания для установления психического состояния ФИО1 была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 98-99).

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года для проведения указанной экспертизы ФИО1 была помещена в психиатрический стационар ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» (л.д. 106).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 поступила в стационарное судебно-психиатрическое отделение для лиц, не содержащихся под стражей, 18 июня 2025 года, выписана 7 июля 2025 года (л.д. 112-116).

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ время её принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 18 июня 2025 года по 7 июля 2025 года из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как её дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, что установлено копией паспорта осуждённой. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако не ставит под сомнение факт осуждения именно этой осуждённой.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок обязательных работ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 18 июня 2025 года по 7 июля 2025 года из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –