Решение № 7-1206/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 7-1206/2018

дело № 7-1206/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 сентября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах ООО «Агрокурсив Ярославль» на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2018 года ООО « Агрокурсив Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды и находится в пользовании у другого лица ФИО2.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2018 г. в 19 часов 35 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д Р-152 Нижний Новгород –-Шопша -Иваново, 48 км+800 м, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки (расхождение +51,25%), общей массы ( расхождение + 26,44%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Агрокурсив Ярославль».

Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: постановлением от 31.05.2018 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 83054 от 26.05.2018 года, свидетельством о поверке № ТМ-1003 от 01.12.2017 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Весогабаритный комплекс «СВК-2-РВС» являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и их применение не противоречит Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 г. №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанной системы измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № ТМ-1003, срок которого действителен до 01.12.2018 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Действия ООО «Агрокурсив Ярославль» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства, акт приема –передачи автомобиля, иные документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Агрокурсив Ярославль», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении Обществу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, наложено на собственника транспортного средства в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для уменьшения суммы штрафа, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокурсив Ярославль» допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2018 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ООО «Агрокурсив Ярославль» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева