Апелляционное постановление № 22К-559/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-559/2017

№ 22 к - 559/17 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Онищенко И.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 35, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Р, <...>,

и его защитнику Онищенко И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до <дата>.

Заслушав выступления защитника Онищенко И.А. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> К обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Р и его защитника Онищенко И.А. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до <дата> включительно. В обоснование указал, что обвиняемым Р, Б, М, А, Т, З, Л, О, В и их защитникам с <дата> предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела №, содержащиеся в <...> томах. Обвиняемый Р приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с <дата> раздельно со своим защитником, по состоянию на <дата> ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в <...> томах. Защитник обвиняемого Р – адвокат Онищенко И.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с <дата> и по состоянию на <дата> ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в <...> томах. Исходя из графиков ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого Р и его защитника Онищенко И.А. следует, что последние явно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, что препятствует своевременному направлению уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Онищенко И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что, делая выводы о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, суд не принял во внимание, что к моменту ознакомления с материалами уголовного дела (<дата>) у следователя не были сформированы и подготовлены к изучению все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, с материалами уголовного дела знакомились одновременно <...> участник уголовного судопроизводства, <...> из которых находятся в следственном изоляторе. В день изучалось не менее <...> страниц, ежедневно на ознакомление с материалами уголовного дела затрачивалось не менее <...> часов, ознакомление с материалами дела происходило не только в рабочие, но и в выходные дни. Из-за отсутствия индивидуальных графиков ознакомления с материалами уголовного дела каждого участника уголовного судопроизводства процесс ознакомления был неэффективным. Суд, предоставляя для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела <...> дней, из которых <...> дня выходных, не принял во внимание, что для ознакомления <...> участнику уголовного судопроизводства осталось <...> тома уголовного дела, <...> томов вещественных доказательств и порядка <...> ГБ информации записанной на компакт дисках.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность доводов следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым Р и его защитником Онищенко И.А. ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении своим правом основан на материале, исследованном судом полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материала, <дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> К Р предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 35, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

<дата> обвиняемый Р и его защитник Онищенко И.А. уведомлены об окончании следственных действий, от них поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемый Р в период времени с <дата> по <дата> ознакомился с томами №.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела № защитника Онищенко И.А. в период времени с <дата> по <дата> защитник ознакомился с томами №.

<дата> защитнику Онищенко И.А. следователем был установлен график ознакомления: <дата>, <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата> с <...> до <...> часов, а также предложено прибывать для ознакомления в выходные дни: <дата> и <дата> с <...> до <...> часов, предварительно согласовав время со следователем.

В последующем согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела № защитник Онищенко И.А. в период времени с <дата> по <дата> ознакомился с томами №, № и со <...> листами том №, а также с вещественными доказательствами: <...>.

Таким образом, защитник Онищенко И.А. за весь период ознакомился с <...> томами и <...> листами тома №, получил копии тома №, л.д. <...> том № в электронном виде.

<дата> обвиняемому Р следователем был установлен график ознакомления: <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>.

Обвиняемый Р в период времени с <дата> по <дата> ознакомился с томами №, №.

Таким образом, обвиняемый Р за весь период ознакомился с <...> томами уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе период, в течение которого обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд правильно установил, что обвиняемый Р и его защитник Онищенко И.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая время, предоставленное им для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, принимая во внимание объём уголовного дела (<...> тома), наличие вещественных доказательств, и факт привлечения к уголовной ответственности <...> лиц, суд установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Онищенко И.А., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, судом не установлено.

Кроме того, сторона защиты не лишена права ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами при поступлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года об установлении обвиняемому Р и его защитнику Онищенко И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Онищенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий