Апелляционное постановление № 22-4232/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-215/2025

Судья Шаповалов Е.А. № 22-4232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО4 посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Пчель-никовой Т.Ю., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чулановой О.В., апелляционную жалобу осуж-денного ФИО4, на приговор Волгодонского районного суда Ростов-ской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

09.11.2018г. по ч.1 ст.228, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением тран-спортными средствами сроком на 2 года. Постанов-лением от 28.01.2019г. наказание заменено на 32 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 15.02.2019г. освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 22 дня;

16.07.2020г. по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору суда от 09.11.2018г.) к 400 ча-сам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

07.08.2020г. по ст. 264.1, ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ к 460 ча-сам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком на 3 года. Постановлением от 08.10.2020г. наказание заменено на 57 дней лише-ния свободы, с отбыванием в колонии-поселения. 03. 12.2020г. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

14.12.2021г. по ч.3 ст. 327 (2 эпизода), 264.1 (3 эпи-зода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права зани- маться деятельностью, связанной с управлением тран-спортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

28.12.2021г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применим ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии об-щего режима, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев;

11.01.2022г. по ч.2 ст.264.1 (3 эпизода) УК РФ, с при-менением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ (при-говор от 28.12.2021г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать-ся деятельностью, связанной с управлением транспор-тными средствами сроком на 3 года 3 месяца. Допол-нительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспор-тными средствами на срок 03 года 03 месяца, испол-нять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 19.10.2023г. осво-божден по отбытию срока наказания;

18.03.2025г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыва-нием наказания в исправительной колонии общего ре-жима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 3 дня.

осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде ли-шения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18. 03.2025г. и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением тран-спортными средствами сроком на 4 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.05.2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ наказание отбытое по приговору от 18.03. 2025г. с 19.02.2025г. по 26.04.2025г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 27.04.2025г. по 05.05. 2025г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответ-ствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 13 000 рублей. По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на транспортное средство – ВАЗ-21093, принадлежащий ФИО2, постановлено отменить. При-говором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за мошенничество, а также за управление авто-мобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершенны в период времени и при обстоя-тельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуланова О.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правовую квалифика-цию его деяний, просит приговор суда изменить. Просит скорректировать ре-золютивную часть приговора суда указанием о назначении окончательного наказания - «в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокуп-ности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской облас-ти от 18.03.2025г. и окончательно к отбытию назначить ФИО4 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несог-ласие с вынесенным приговором. Указывает, что судом при назначении нака-зания, в полной мере не учтены обстоятельства совершенных преступлений, мотивы их совершения, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с тем, что потерпевший не участвовал в судебном заседании, у него не было возможности принести ему свои извинения, возместить причиненный ущерб и примириться с ним. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приго-вор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Чуланова О.В. высказывает свое мнение о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлет-ворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти Миньков М.Д. поддержал доводы апелляционного представления и про-сил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат Пчельникова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изме-нить, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующе-му.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкримини-руемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не обжалуются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апел-ляционной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательст-вам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все факти-ческие обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кась-янова Е.В. получены с соблюдением требований закона и являются допус-тимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершен-ных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у вра-ча психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача – нарколога с 02.04.2019г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ра-нее судим, по месту регистрации и жительства УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 характеризуется отрицательно, УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом было учтено: по ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответст-вии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО4, в целом, назначено в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени об-щественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, в целом, признает назначенное осужден-ному наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, кон-кретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, приговор суда под-лежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначил ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишения свободы, не указав на единицу исчисления лишения свободы - месяцы. Неуказание размера наказания в виде лишения свободы в месяцах свидетельствует о его неназначении, в этой части, в связи с чем, ссыпка на цифровое обозначение «6 (шесть)» подлежит исключению.

Кроме того, с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", апел-ляционная инстанция считает необходимым также исключить из резолютив-ной части приговора указание на вид исправительного учреждения при наз-начении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, пос-кольку ФИО4 окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и соответственно указан ре-жим исправительного учреждения после назначения окончательного наказа-ния, что не требовало назначения вида исправительного учреждения за от-дельное преступление, входящее в совокупность.

Так же суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на применение принципа частичного присое-динения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской об-ласти от 18.03.2025г..

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, наз-начив ФИО4 наказание по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, уточнив, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО4 назначено оконча-тельное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростов-ской области от 18.03.2025г..

Учитывая, что окончательное наказание осужденному назначено путем частичного, а не полного присоединения наказания, не отбытого по преды-дущему приговору, при этом в окончательное наказание, как этого и требует ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, апелляционная инстанция считает, что допущенная судом неточность не пов-лекла за собой ухудшения положения ФИО4.

Исходя из этого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2025 года, в отношении ФИО4 – изменить.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключит указание на цифровое обозначение «6 (шесть)».

Считать ФИО4 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание 1 год 7 месяцев лише-ния свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с уп-равлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с нака-занием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2025г., окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью свя-занной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев