Апелляционное постановление № 22-2166/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-341/2023

№22-2166/2023

судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., адвоката Сударикову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., считавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных обстоятельствах в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова О.А. выражает несогласие с приговором суде ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется по месту жительства положительно, имеет благодарность с работы. Так же у ФИО1 есть мать, является инвалидом 2 группы, которой он помогает. Считает, что судом не обоснованно не применена ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ). Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признает явку с повинной, так как добровольное заявление о совершенном преступлении сделано им после его задержания и суд расценил ее как признание своей вины, раскаяние в содеянном, поэтому не признал явку с повинной по п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 2 группы и находится в пенсионном возрасте, которой осужденный помогает в осуществлении домашних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления фамилии виновного ФИО1 вместо ФИО1 является технической опечаткой (ошибкой), не влияющей на существо и правильность приговора в целом, никаких сомнений в личности осужденного, которая установлена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий