Апелляционное постановление № 22-3585/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-695/2024

Судья р/с Попов М.В. Дело № 22-3585/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимой ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ ...........2 освобождена от уголовной ответственности, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа – 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимую, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........2 обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление имело место 14 декабря 2022 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года уголовное дело в отношении ...........2 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что судом в должной степени не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, имеет объектом посягательства охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов при производстве по уголовному делу. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ...........2 и освобождении её от уголовной ответственности не имелось, поскольку лишь признание ...........2 вины и совершения впервые преступления небольшой тяжести объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Высказывает несогласие со ссылкой суда на отсутствие в фабуле предъявленного обвинения суммы причиненного ущерба, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Приводит доводы, что суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. При этом выводы суда должны основываться на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, чего, по мнению, государственного обвинителя, сделано не было. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом возмещении ...........2 причиненного ущерба, либо иным образом заглаживания вреда, причиненного инкриминируемым ей преступлением, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ...........2 и назначении ей судебного штрафа, суд указал, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, является пенсионером по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы.

Согласно разъяснениям п. 2.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимая ...........2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, имущественный и иной вред, который мог быть определен в натуре или денежной форме, по данному преступлению отсутствует.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой, соблюдения всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, апелляционный суд считает, что имеются основания для освобождения ...........2 от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........2 с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: