Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-211/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда в лице адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение прокурора Бареевой А.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав адвоката Мансурова Н.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года

ФИО1, дата года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснено ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, при этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; копию свидетельства о поверке Алкотектора; протокол задержания транспортного средства; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №...; сведения программы «Статистика PRO-100 combi»; протокол о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении; копию паспорта транспортного средства серии №...; диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №...; паспорт транспортного средства серии №..., хранящиеся у ФИО2 постановлено оставить последнему.

ФИО3 с госномером №..., идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО4 на праве собственности и являющуюся вещественным доказательством по делу, находящуюся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: адрес, постановлено возвратить ФИО4

Наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортсотан от 20 сентябрь 2024 года арест на транспортное средство – автомашину Лада Гранта с госномером №..., идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО4, отменен.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскогому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Преступление совершено 17 августа 2024 года в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении штрафа, в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом считает, что приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, чтобы применить ст. 64 УК РФ. В связи с чем полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Просит приговор суда изменить, исключить применение положения ст. 64 УК РФ и назначить более строгое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель дополнительно указывает, что назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ нельзя признать справедливым. Судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Сообщает, что 17 августа 2024 года в ночное время суток ФИО1 употребил спиртные напитки и утром этого же дня он поехал в ночной клуб забрать свою знакомую. ФИО1 разведен, с супругой и детьми не проживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Обстоятельства содеянного и его квалификацию сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, справедливо назначил наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам представления, вид наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается, оснований для отмены приговора не находит, но полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона, исходя из следующего.

При назначении ФИО1 наказания суд указал на применение положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступление – применение ст. 64 УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Установление указанных обстоятельств должно осуществляться с учетом роли виновного и его поведения во время или после совершения преступления.

Мотивируя применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в приговоре указал, лишь на совокупность смягчающих обстоятельств, не приведя выводы об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и считает подлежащим исключению из приговора, а назначенное наказание в виде штрафа усилению.

В остальном приговор требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ;

- усилить назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...