Приговор № 1-18/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес скрыт> 19 апреля 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное Управлением МЮ РФ по РД и ордер <№ скрыт> от 03.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Микрахказмаляр, <адрес скрыт> РД, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 40 мин., при личном досмотре у доставленного в дежурную часть МО МВД России «Ахтынский» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в левом верхнем наружном кармане куртки синего цвета, в которую он был одет было обнаружено и изъято взрывное устройство выстрел ВОГ-25. Указанное взрывное устройство ФИО2 нашел летом 2010 года на окраине <адрес скрыт>, которое он перепрятал на том же месте под камнем, а 20.02.2017г. было обнаружено данное взрывное устройство при его личном досмотре в помещении дежурной части в кармане куртки, в которую он был одет. Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 21.02.2017г., представленный на экспертизу предмет похожий на подствольный выстрел, изъятый при личном досмотре у ФИО2, является выстрелом ВОГ-25 – боеприпасом осколочного действия, относящийся к взрывным устройствам промышленного изготовления, предназначенный для отстрела из 40мм подствольного гранатомета ГП-25 и пригоден для использования по назначению.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил и носил при себе взрывное устройство выстрел ВОГ-25, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 40 мин., был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ахтынский» за совершение административного правонарушения, при досмотре которого в правом верхнем наружном кармане куртки синего цвета, в которую он был одет, был обнаружен и изъят бумажный сверток, при вскрытии которого внутри находились патроны калибра 5,45мм в количестве 30 шт. Указанные патроны ФИО2 нашел летом 2010 года на окраине <адрес скрыт>, которые он перепрятал на том же месте под камнем, а 20.02.2017г. при его личном досмотре в помещении дежурной части были обнаружены в кармане куртки, в которую он был одет. Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 04.03.2017г. патроны в количестве 30 шт. калибра 5,45мм, представленные на исследование, изъятые при личном досмотре у ФИО2 являются боеприпасами – промежуточными боевыми патронами калибра 5,45мм, предназначенными для стрельбы из автоматов ФИО3, пригодны для стрельбы.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил и носил при себе боеприпасы – патроны калибра 5,45мм в количестве 30 шт., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подзащитным ходатайство, указав что, данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с ним и подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного деяния признал, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он поддерживает в судебном заседании данное ходатайство, с согласия государственного обвинителя рассматривает настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено время – лето 2010 года и обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 взрывного устройства выстрел ВОГ-25 по ч.1 ст.222.1 УК РФ и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах эти действия были совершены ФИО2 за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

С учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и истечением сроков давности по приобретению взрывного устройства и боеприпасов, предусмотренных ст. 78 УК РФ, из обвинения ФИО2 следует исключить признак незаконного приобретения взрывного устройства по ч.1 ст.222.1 УК РФ и незаконного приобретения боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ, признав его виновным лишь в хранении и ношении взрывного устройства по ч.1 ст.222.1 УК РФ, хранении и ношении боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 10) "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из обвинения ФИО2 признаков незаконного приобретения взрывного устройства и боеприпасов, не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ст. 316 УПК РФ, и постановлении обвинительного приговора, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указано, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся трое малолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд также учитывает ходатайства: - депутатов СП «Сельсовет Килерский»; депутатов районного собрания МО «<адрес скрыт>»; членов народной дружины МО «<адрес скрыт>»; преподавательского состава Микракской средней школы; соседей и жителей села Микрахказмаляр – о смягчении меры наказания, и считает данные обстоятельства смягчающими наказание по делу.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в колонии поселении, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, равно как и основания для применения к нему иных, более строгих мер наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу не установлены, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ шесть месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы в колониях поселениях, со штрафом в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей подлежит исполнению самостоятельно.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Вещественные доказательства по делу:

- взрывное устройство выстрел ВОГ-25 в количестве 1 шт. и боеприпасы – патроны калибра 5,45мм в количестве 25 шт., упакованные в черный полиэтиленовый пакет в опечатанном виде, сданные по квитанциям от 06.03.2017г. на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ахтынский», по вступлении приговора в законную силу передать в органы МВД РД;

- 5 гильз от патронов калибра 5,45 мм, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ахтынский» по квитанции от 06.03.2017г. по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Акт об уничтожении представить в Ахтынский районный суд РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.