Приговор № 1-18/2017 1-285/2016 1-4/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, образование 5 классов, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Майдановское, проживающего по адресу: РД, <адрес> (Гоксуй), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так он, 27.05.2016г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь в торговом помещении «контейнер», расположенного на территории «Зеленого» рынка <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая таковых, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество - джинсовые брюки «Американка» стоимостью 2800 рублей в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления. Тем самым, ФИО1 своими незаконными действиями причинил материальный ущерб ФИО8 на сумму 2800 рублей.

Он же 09.06.2016г., примерно в 04 часа 10 минут, проходя перед домом № по ул. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотороллером «Муравей», модификации 098149, принадлежащей гражданину Республики Узбекистан ФИО7, вступил в сговор с ФИО5 Достигнув договоренности на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, стали толкать мотороллер «Муравей» в южную сторону по <адрес>, пытаясь его завести. Не сумев завести мотороллер «Муравей» и увидев патрульную автомашину, ФИО1 и ФИО5 стали скрываться с места совершения преступления, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После поступления уголовного дела в суд, подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО3 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения уголовного дела на судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении просили уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть без их участия. Претензий к подсудимому не имеют, в постановлении приговора в особом порядке не возражают.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и с которыми он согласился, основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего:

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления должны назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствами их совершения и личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что преступления ФИО1 совершены по совокупности, совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести преступлений и тяжких преступлений, в связи с чем считает, что по двум совершенным им преступлениям ему надлежит назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа и ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Назначая наказание, суд исходит из того, что преступления ФИО1 совершены против собственности и не находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем считает, что по совершённому преступлению ему надлежит назначить наказание с учётом требований ст. 56, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: - Транспортное средство мотороллер «Муравей» модификации 098149, возращен потерпевшему ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 в судебном разбирательстве в сумме 3850 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - штраф в размере 30 (тридцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 штраф согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО3 в судебном разбирательстве в сумме 3850 (три тысяча восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: - Транспортное средство мотороллер «Муравей» модификации 098149, возращен потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев