Апелляционное постановление № 22-2257/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-2257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Клетке И.Ю.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 25.12.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

16.05.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.12.2019 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 2 дня ограничения свободы,

- 18.10.2021 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

07.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Клетке И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление, являясь поднадзорным лицом, места жительства, совершенное с 17.08.2023 по 12.09.2023 по улице Ягодной, участок №25 СНТ «Смирновка» Галкинское сельское поселение Хабаровского района Хабаровского края в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хитров виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает, что в отношении него возможно было применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Он имеет место жительства и регистрацию, постоянное место работы, нуждается в лечении хронического заболевания. Содержание в местах лишения свободы приводит лишь к ухудшению здоровья. Просит отменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учел практику исправительного воздействия ранее назначенных видов наказания, которого оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: