Апелляционное постановление № 10-74/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-74/2017

Мировой судья <адрес>

по судебному участку № КОПИЯ

Моисеева В.Я.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 сентября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Блинова О.Н.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Вологда Соколовой Е.В.

защитника: адвоката Аршинова А.Н., представившего удостоверение №735 и ордер № 209 от 11.09.2017

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аршинова А.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, респ. Казахстан, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что 31 декабря 2014 года Федеральным законом №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.07.2015 года введена ст.264.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно ст.10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С учетом того, что ФИО1 был подвергнут административным наказаниям в 2006-2007 годах, то есть до вступления в законную силу Федерального закона №528-ФЗ, которым введена преступность деяния, а после введения в действие указанного закона ФИО1 к административной ответственности не привлекался, полагает, что ФИО1 не может быть подвергнут уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат Аршинов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, дополнил, что сторона защиты поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Полагает, что ФИО1 не был пьян в момент управления транспортным средством, запамятовал, истек ли срок лишения водительских прав, а при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены нарушения закона. На основании изложенного просил приговор отменить, производство по делу прекратить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Соколова Е.В. полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника не обоснованы, требования ст. 9,10 УК РФ применению не подлежат. В судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, исследовались, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе оценены и доводы стороны защиты. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Аршинова А.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, квалифицированного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был пьян, во время управления автомобилем, а также об имеющихся, по – мнению стороны защиты, нарушениях при процедуре проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, были в судебном заседании исследованы. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре дан им подробный анализ и указано, по каким основаниям при наличии противоречий, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не соглашаться с данными выводами оснований не имеется.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с обязательными работами, в приговоре суда мотивированна.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Доводы защитника о том, что в данном случае подлежит применению ст. 10 УК РФ, а именно что подлежит применению Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании норм уголовного закона.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов дознания, наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Признавая приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Н.Аршинова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда.

Судья: О.Н. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>