Апелляционное постановление № 22-5093/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-211/2025

Председательствующий – ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 42000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 8 052 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата>. кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 42000 рублей, причинением значительного ущерба гражданину; за совершение <дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8052 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; за совершение <дата>. неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №3, без цели хищения (угон); за совершение <дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 19500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению.

Мотивирует тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, ФИО1 находился под стражей в период с <дата> до <дата>, однако судом не произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал действия осужденного по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п.п. “б,в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем выводы суда в приговоре в достаточной мере мотивированы.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явка с повинной, признание вины, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, состояние здоровья, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 возмещение вреда, причиненного преступлением.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем преступления, признан рецидив преступлений.

Оснований для признания вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с заменой наказания на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления, поскольку период содержания под стражей с 31.01.2025г. по 17.04.2025г. подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходим дополнить резолютивную часть приговора в указанной части.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлениями ущерба, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО13