Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018 (2-9721/2017;) ~ М-9512/2017 2-9721/2017 М-9512/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2507/2018

Дело № 2-2507/2018 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Росбанк" (далее – Банк) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 № 94671327CCSYWZGWF016 в размере 375 715 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Hyundai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 778 000 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2013 между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор № 94671327CCSYWZGWF016, в соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере 906 666 руб. 67 коп. на приобретение автомобиля - Hyundai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 28.11.2018 под 14,4% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно 28-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21 280 руб. 32 коп. (л.д. 14-16).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в размере 375 715 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 343 288 руб. 77 коп., просроченные проценты – 32 427 руб. 06 коп.В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 № 94671327CCSYWZGWF016 подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 28.11.2013 № 94671327CCSYWZGWF016 (л.д. 14-16), Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако суд не установил оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно сведениям УГИБДД, предоставленным по запросу суда, ФИО5 ФИО1 произвел постановку на учет спорного автомобиля 06.12.2013, однако с 17.12.2017 собственником автомобиля является ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 не является собственником автомобиля, что исключает возможность удовлетворения заявленного к нему Банком требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требований в размере 6 957 руб. 15 коп. относятся на ответчика в полном объеме, поскольку данное требования признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному от 28.11.2013 № 94671327CCSYWZGWF016 - 375 715 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина