Приговор № 1-65/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 мая 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора З. <адрес> Республики Марий Эл Колотвина В.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Копылова О.Б., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего КАМ, его представителя – адвоката Петровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>,

ФИО2, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Инфинити ЕХ 35», г.н. Х113РР/116, и его пассажир ФИО2, двигаясь по автодороге <адрес>, установили, что у находящегося в их автомобиле ФИО4 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счете которой имеются денежные средства в размере более <.....> рублей, в связи с чем у них возник корыстный преступный умысел, направленный на их открытое хищение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в сговор на совершение преступления и распределили в нем свои роли, затем приехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя согласованно, потребовали у КАМ сообщить PIN-код доступа к счету принадлежащей ему банковской карты.

Услышав отказ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее двух ударов кулаками каждый по различным частям тела, причинив физическую боль, в результате чего ФИО4, опасаясь продолжения применения физического насилия, сообщил ФИО3 и ФИО2 требуемый у него PIN-код доступа к банковской карте, после чего ФИО2 и ФИО3 подошли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по вышеуказанному адресу, сняли в нем со счета КАМ 40000 рублей и открыто их похитили, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники – адвокаты Копылов О.Б. и Латыпова И.Н. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Колотвин В.Н., потерпевший КАМ также согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленные в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанные ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, имеют на иждивении малолетних детей, характеризуются положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекались (т. 1 л.д. 152-156, 169, 170, 171, 172, 174, т. 2 л.д. 14-15, 226-228, 229, 230, 231, 232, 236, 237, 239, 240, 241, 242, т. 3 л.д. 14-18, 19, 20, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и искреннее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обременение социально-полезными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему КАМ и примирение ним, положительные характеристики подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также принятие активного участия в общественной жизни З. <адрес>, трудоустройство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной (т. 1 л.д. 33-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обременение социально-полезными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему КАМ, примирение ним, положительные характеристики подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 и ФИО2 вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, их молодой возраст, обременение социально-полезными связями, наличие малолетних иждивенцев, в воспитании и содержании которых они принимают непосредственное участие, их положительное поведение и искреннее намерение исправиться, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО2 предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимым основного наказания принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении них применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает основное наказание достаточным для их исправления.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, об арестованном имуществе и о возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 82 УПК РФ, либо ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей и нахождения под домашним арестом до и во время судебного разбирательства.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО2 – принадлежащий ФИО1 телевизор и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, подлежит отмене, поскольку в нем отпала необходимость.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО3 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; на ФИО2, кроме того, возложить обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>; ФИО2 время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone», 1 купюру достоинством <.....> рублей, 18 купюр достоинством <.....> рублей, 34 купюры достоинством <.....> рублей, автомобиль марки «<.....>» – оставить по принадлежности у владельцев; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – вернуть по принадлежности <.....>; компакт диск с видеозаписью, лист бумаги, содержащий информацию о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на телевизор ФИО3 и сотовый телефон ФИО2, отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов