Приговор № 1-19/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-19/2019

Копия

№ 1-19/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 марта 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимых: ФИО2, ФИО1,

- защитников (адвокатов): Абина С.В., Смирновой Н.А.,

- потерпевшего **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельника ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

- 21 февраля 2013 года приговором Вологодского районного суда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 30 апреля 2013 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 29 октября 2013 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 20 февраля 2014 года постановлением Вологодского районного суда условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Вологодского районного суда от 21 февраля 2013 года, приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30 апреля и 29 октября 2013 года, отменено. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 02 апреля 2014 года постановлением Вологодского областного суда постановление Вологодского районного суда от 20 февраля 2014 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

- 07 мая 2014 года постановлением Вологодского районного суда условное осуждение назначенное ФИО2 приговором Вологодского районного суда от 21 февраля 2013 года, приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30 апреля и 29 октября 2013 года отменено. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 28 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 **, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей малолетнюю дочь - *, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***,

осужденной 26 сентября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 28 декабря 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: ***. В ходе распития спиртных напитков договорились о совершении хищения металлических изделий с территории, расположенной около кирпичных сараев в *** *** и последующей сдачей металлических изделий в пункт приема металла.

Реализуя задуманное, *** около 11 часов, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 пришли к кирпичным сараям ****, расположенным в ***, где ФИО1 указала на металлические изделия: металлические рамки для забора в количестве 9 штук и теплоизолирующие панели из металла с теплоизолирующим материалом внутри в количестве 62 штук, которые они решили похитить.

ФИО2 и ФИО1, введя в заблуждение своих знакомых ** и ** относительно своих преступных намерений, предложили последним помочь им в погрузке металлических изделий, пообещав за указанную услугу вознаграждение в виде денежной суммы, которые согласились на их предложение.

ФИО2 и ФИО1, заручившись помощью ** и **, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, не сообщая о своих преступных намерениях, вызвали по телефону автомашину «***» с регистрационным знаком **** под управлением ** к месту совершения хищения.

После чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1 при помощи ** и **, путем свободного доступа, совершили хищение части указанных металлических изделий, принадлежащих **, которые погрузили в автомашину. Оставшуюся часть металлических изделий, погрузить не смогли, ввиду того, что ** и ** устали совершать погрузку, тем самым решили продолжить погрузку и вывоз имущества ** через несколько дней.

В продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий **, *** в дневное время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору пришли к кирпичным сараям ****, расположенным в ***, где ФИО2 и ФИО1, не сообщая о своих преступных намерениях, вызвали по телефону автомашину «***» под управлением неустановленного в ходе следствия лица к месту совершения хищения.

После чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, путем свободного доступа, совершили хищение оставшейся части металлических изделий, принадлежащих **, которые погрузили в автомашину.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение металлических изделий, принадлежащих **: металлических рамок для забора в количестве 9 штук, стоимостью по 350 рублей на общую сумму 3150 рублей; теплоизолирующих панелей из металла с теплоизолирующим материалом внутри в количестве 62 штук стоимостью по 400 рублей на общую сумму 24800 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ** материальный ущерб на общую сумму 27950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с обстоятельствами совершения преступления и размером причиненного потерпевшему ущерба согласился и показал, что в день, указанный в обвинительном заключении, он вместе с ФИО1 в ее квартире распивал спиртное. ФИО1 рассказала, что есть металл, который можно сдать за деньги для покупки спиртного. Вместе сходили к сараям в *** и посмотрели лежащий между сараями различный металл. Кому принадлежал этот металл, он не знал. Вместе с ФИО1 решили сдать этот металл в пункт приема, деньги поделить и потратить на спиртное. Для оказания помощи в погрузке металла на автомашину обратились к знакомым ** и **, которые перетащили часть металла к дороге. ФИО1 вызвала автомашину «***». ** и ** погрузили часть металла в машину. Они с ФИО1 планировали сдать оставшуюся часть металла позднее. Он с ФИО1 на автомобиле поехали в пункт сдачи металла в ***, где сдали металл на сумму примерно 4000 рублей, которые поделили. Через несколько дней они вновь решили сдать оставшуюся часть металла в другой пункт приема. На автомобиле «***» с ФИО1 отвезли металл в пункт приема. Металл в машину грузил он сам. За сдачу металла получили около 6000 рублей, которые поделили. В содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, так как не имеет дохода. Гражданский иск признает полностью, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, с обстоятельствами совершения преступления согласилась, но считает размер ущерба завышенным, так как металл был старый. Показала, что в указанный в обвинительном заключении день с Мельником С. у нее в квартире распивали спиртные напитки. ФИО2 спросил, где можно найти металл для сдачи за деньги для покупки спиртного. Она привела Мельника С. к одному из сараев *** и показала различный металл, который лежал между сараями. Кому принадлежал металл, она не знала, по виду подумала, что он бесхозный. Решили сдать металл и для помощи в погрузке металла на автомашину они обратились к ** и **, которые перенесли часть металла к дороге. Она вызвала «***», погрузили металл и с Мельником поехали сдавать металл. После сдачи металла деньги поделили и потратили на спиртное. Через несколько дней сдали оставшийся у сарая металл вдвоем с Мельником. Про обстоятельства сдачи металла второй раз она не помнит, была пьяная. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему не возместила, так как не работает, иск потерпевшего признает частично, в размере суммы, вырученной от сдачи металла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 следует, что *** около 09 часов к ней в гости пришел ФИО2, стали распивать водку. Во время разговора ФИО2 поинтересовался о том, где найти металл. Она сказала, что знает, где есть металл и привела ФИО2 к одной из сараев и показала лежащие металлические изделия между стен сараев. Она не знала собственника сараев и металла, но понимала, что в сараях и около сараев собственники хранят свое имущество. Она согласилась на предложение Мельника сдать металл, понимала, что совершают кражу. Для помощи в погрузке металла на автомашину они обратились к ** и **, которым не сказали о собственнике металла, а предложили заработать. Они согласились и перенесли часть металла к дороге для погрузки на автомашину. Она вызвала «***» и они с Мельником поехали сдавать металл. В какой пункт приема металла они поехали, она не помнит, была пьяная. Сдали металл на по ее паспорту и получили 6300 рублей, 1000 рублей из которых передали водителю «<данные изъяты>». Деньги поделили и потратили на спиртное и продукты. Она плохо помнит, как похищали металл второй раз, так как была сильно пьяная. Когда у них закончились деньги на алкоголь, то они пошли второй раз за металлом. Она заказала автомашину «***». Сколько денег они получили за сдачу металла второй раз она не помнит, деньги поделили и потратили на спиртное (т.1, л.д.45-47, 118-120, 185-187, 216-217).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего **, свидетелей: **, **, ** и **, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ** просит привлечь виновных к уголовной ответственности, которые в период с конца августа 2018 года до *** с участка местности в *** похитили принадлежащее ему имущество на сумму 27950 рублей (т.1, л.д.6).

Из рапорта начальника отделения ОУР ОМВД России по Вологодскому району от 25 октября 2018 года следует, что имеется информация о причастности к кражам металла на территории *** ФИО2 (т.1, л.д.12).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от 25 октября 2018 года зафиксирован факт, что 10 сентября 2018 года в *** похищены металлические конструкции на сумму около 30000 рублей, принадлежащие ** (т.1, л.д.5).

Участок местности, расположенный в 100 метрах при въезде в *** осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 октября 2018 года. Со слов заявителя ранее у стены сарая на земле находилось его имущество (т.1, л.д.8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года следует, что со слов заявителя похищенные металлические изделия находились между сараями ****, которые принадлежат ему (т.1, л.д.155-159).

У свидетеля ** согласно протоколу выемки от 15 мая 2018 года изъят приемосдаточный акт **** от *** на имя ФИО1 (т.1, л.д.116-117).

У свидетеля ** изъят автомобиль «***» с регистрационным знаком ****, который осмотрен (т.1, л.д.170-175).

***

Потерпевший ** в судебном заседании показал, что в поселке Грибково у него имеются два кирпичных сарая под ****, документы на сараи отсутствуют, но он пользуется ими как своей собственностью на протяжении нескольких лет. У стены между указанными сараями он хранил ранее приобретенное им в 2011 году имущество – металлические рамки и теплоизолирующие панели, документы на покупку которых в настоящее время не сохранились. В июле 2018 года он был у сараев, все было в порядке, а *** обнаружил пропажу от сараев металлических рамок для забора и теплоизолирующих панелей, приобретенных им несколько лет назад. Точное количество изделий он не помнит, общий ущерб от кражи оценил по ценам аналогичных металлических изделий в продаже в настоящее время в размере 27950 рублей. Металлические изделия он хранил с целью дальнейшего использования для строительства забора на своем земельном участке. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как размер его пенсии составляет 13000 рублей, зарплаты - 12000 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен, извинений подсудимыми не принесено. Предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного материального ущерба 27950 рублей. Не настаивает на назначении подсудимым строгого наказания.

Свидетель ** в судебном заседании показал, что летом 2018 года он занимался грузоперевозками на автомобиле «****». *** поступил заказ в ***. По приезду его встретила женщина, попросившая проехать в конец поселка к постройкам. У гаража стоял молодой мужчина, находящийся в зале судебного заседания, и мужчина, похожий на «бомжа». Часть металлических изделий погрузили в машину, металл по виду был старый. Затем поехали с молодым мужчиной и женщиной в пункт приема металла, расположенный на ***. После того, как металл сдали, он получил за перевозку от женщины 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что около 11-12 часов в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, к нему пришли Мельник с ФИО1 и предложили заработать денег за погрузку железа в машину. За работу обещали заплатить 300 рублей. Они пришли к кирпичным сараям, расположенных в 100 метрах от хозпостройки и показали на металл. Он с ** перетащили часть железа к выезду из ГСК и погрузили в автомашину «***». Подумали, что металл принадлежит Мельнику и ФИО1. На следующий день ** получила за работу 150 рублей и бутылку водки (т.1, л.д.31-32, 131-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что она проживает совместно с ** в хозпостройке в ***. В сентябре к ним пришли ФИО1 с Мельником и предложили заработать за погрузку железа в машину, обещали 300 рублей. Они пришли к кирпичным сараям, расположенных в 100 метрах от хозпостройки и показали на металл. Они с ** перетащили железо к выезду из ГСК и погрузили в автомашину «***». Подумали, что металл принадлежит Мельнику и ФИО1. На следующий день Мельник подал им 150 рублей и бутылку водки (т.1, л.д.33-34, 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема ***» по адресу: ***. Металл принимают по документу, удостоверяющему личность, и заполняют квитанции. Имеется копия приемосдаточного акта от *** на имя ФИО1 (т.1, л.д.112-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что она работает заведующей магазином «**» в *** Приходила ли ФИО1 в магазин в сентябре, она не помнит, так как ФИО1 постоянно отоваривается в данном магазине. Мельника С. она не знает (т.1, л.д.135-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля **** следует, что он работает в приемщиком металла в ** по адресу: ***. В некоторых случаях металл принимается без документов, удостоверяющих личность. В журнале ФИО1 и Мельник не числятся (т.1, л.д.182-184).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимых не допущено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела, не установлено.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено.

Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых по обстоятельствам совершения ими преступления, а также оснований для оговора подсудимых, в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему **, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части несогласия ее с размером причиненного потерпевшему ущерба и гражданского иска, считает их защитой от предъявленного обвинения и стремлением избежать ответственности за содеянное по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. считает правомерным исключить из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что потерпевший имеет постоянный источник дохода, похищенные металлические изделия не являются предметом, жизненно для него необходимым, на что указывает способ многолетнего их неиспользования потерпевшим, а также способ бесконтрольного хранения изделий потерпевшим на неохраняемой территории на улице в течение длительного периода времени.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о личности, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление подсудимыми спиртных напитков снизило их самоконтроль за своими действиями и поведением, способствовало совершению преступления с целью последующей реализации похищенного имущества и использования вырученных денежных средств для приобретения спиртных напитков. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не отрицается подсудимыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в *** (т.1, л.д. 100-104; т.2 л.д. 10-48).

Подсудимая ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления была не судима, осуждена 26 сентября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, привлекалась к административной ответственности, в ** (т.1, л.д.233-250; т.2,л.д.1-9).

Данные о личности подсудимых с учетом их поведения на стадии следствия и в судебном заседании позволяют признать их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность. Суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий, осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым, данных о личности подсудимых, в отношении подсудимого ФИО2 также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы, условно, в отношении ФИО2 - на основании ст.56, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ; в отношении ФИО1 - на основании ст.56, ст.73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание, не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, тяжести и степени его общественной опасности, а также данных по личности, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимых от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26 сентября 2018 года, суд полагает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, не имеющих источника дохода, а также наличия на иждивении подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка, усматривает основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 27950 рублей, полностью признанный подсудимым ФИО2 и частично признанный подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в солидарном порядке.

**

**

**

**

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мельника *** и ФИО1 ** признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО2 - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО1 – на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО2 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО1 – 2 (два) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 исполнение обязанностей:

- не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мельника *** и ФИО1 ** солидарно в пользу ** Александровича в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 27950 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

***

**

**

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин