Приговор № 1-68/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

№ 1-68/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1625 и ордер № 027016 от 13.07.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № 1111 и ордер № 027015 от 13.07.2018 г.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

26 июля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого 10 октября 2014 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09 октября 2015 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания; 27 июня 2016 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 января 2018 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания; 23 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

17 марта 2018 года примерно в 05 часов 35 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 автомобилем, припаркованным на стоянке рядом с его (ФИО1) домом. Реализуя задуманное, ФИО1 взял с собой аккумуляторную батарею, ранее оставленную у него ФИО3, установил её в моторный отсек автомашины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером №. С помощью ФИО7, которого не поставил в известность о намерении угнать машину, ФИО1 откатил автомобиль к автобусной остановке, расположенной на <адрес>. После этого ФИО1 скрутил между собой провода в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и вместе с ФИО7 поехал кататься по улицам г. Суровикино. Двигаясь по пер. Донской, около дома № 12 «а» ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с опорой ЛЭП, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ночь с 25 на 26 марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, где на стоянке был припаркован автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение вещей из салона автомашины. Реализуя задуманное, ФИО1 подошёл к автомобилю и через незапертое на замок багажное отделение незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 электронный блок управления, стоимостью 3000 рублей, электрический фонарь «Трофи» и свечи зажигания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО1 из салона автомобиля открыл крышку капота, в моторном отсеке автомобиля отсоединил и похитил принадлежащую ФИО5 аккумуляторную батарею марки «Нитро», стоимостью 2000 рублей. С похищенными вещами подсудимый с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Хищением ФИО4 был причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО5 – 2000 рублей.

03 апреля 2018 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к принадлежащей ФИО3 квартире № №, расположенной в доме № микрорайона № <адрес>. Входная дверь в квартиру была приоткрыта и зафиксирована металлической проволокой. Открыв входную дверь, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру, прошли на кухню, где распили принесённое с собой спиртное, запив его соком «Привет», принадлежащим ФИО3 и не представляющим для него материальной ценности. После этого у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО3 Реализуя задуманное, предварительно договорившись между собой, подсудимые прошли в комнату, где ФИО2 отсоединил от проводов аккустическую колонку от домашнего кинотеатра «ВВК», стоимостью 1000 рублей, сабвуфер, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО3, а ФИО1 достал из ящика принадлежащий ФИО8 комплект для инвалидов - надувные противопролежневые матрац коричневого цвета, подушку синего цвета, компрессор с двойным шлангом белого цвета марки «Armed», стоимостью 2936 рублей 13 копеек. Собрав похищенные вещи, ФИО1 и ФИО2 направились к выходу. Около входной двери ФИО2 снял с вешалки и забрал с собой принадлежащую ФИО3 куртку синего цвета, стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 с места совершённого преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением ФИО8 был причинён материальный ущерб на сумму 2936 рублей 13 копеек, потерпевшему ФИО3 – значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитников. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Белова Т.А. и Чувилев Е.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н. и потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленные ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 кроме того в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 (по эпизоду от 03 апреля 2018 года) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия ФИО1 кроме того квалифицируются судом:

- по эпизоду от 17 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения;

- по эпизоду от 25-26 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении ФИО1 также суд учитывает исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с явкой с повинной.

Данные обстоятельства на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Медицинского документа, подтверждающего опьянение ФИО2, в материалах дела не имеется. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употреблённого алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, со слов ФИО2, повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с этим суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, признаёт совершение им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 трудоспособен, основное место работы у него отсутствует, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО2 23 июля 2018 года осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено до вынесения указанного выше приговора, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый вину в совершенных деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с явками с повинной по всем эпизодам совершённых им преступных деяний.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с расстройством поведения».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-1798 от 29 мая 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>). Имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, тяжёлых, психоза, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом также учитывается наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года и 27 июня 2016 года за совершённые умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 усматривает признаки рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Органом следствия ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 с 2012 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Преступные деяния совершены им с целью реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось следствием, а не причиной совершения им преступлений.

В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких условиях суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 23 июля 2018 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершены до вынесения указанного выше приговора, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Довод защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание не может быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 июля 2018 года не вступил в законную силу, суд находит несостоятельным, так как согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд установил в отношении ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, - пачку сока «Привет», бутылку водки «Гжелка» следует уничтожить; сабвуфер, акустическую колонку марки «ВВК» и куртку тёмно-синего цвета - передать по принадлежности ФИО3; электрический насос «Армед», шланг, противопролежневые подушку и матрац – передать по принадлежности ФИО8 Предоставить возможность потерпевшим ФИО4 и ФИО3 распоряжаться вещественными доказательствами, находящимися у них под сохранными расписками, а именно ФИО4 – фонарём «Трофи», ФИО3 – свидетельством о государственной регистрации ТС №, паспортом транспортного средства серии 34 ЕК № 578809, договором купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года, автомобилем ВАЗ-2107 светло-бежевого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 июля 2018 года, к отбыванию ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 23 июля 2018 года, к отбыванию ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, - пачку сока «Привет», бутылку водки «Гжелка» уничтожить; сабвуфер, акустическую колонку марки «ВВК», куртку тёмно-синего цвета - передать по принадлежности ФИО3; электрический насос «Армед», шланг, противопролежневые подушку и матрац – передать по принадлежности ФИО8.

Предоставить возможность потерпевшим ФИО4 и ФИО3 распоряжаться вещественными доказательствами, находящимися у них под сохранными расписками, а именно ФИО4 – фонарём «Трофи», ФИО3 – свидетельством о государственной регистрации ТС серии 34 ТР № 179460, паспортом транспортного средства серии 34 ЕК № 578809, договором купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года, автомобилем ВАЗ-2107 светло-бежевого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев