Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 10-3/2025

Мировой судья Дорджиев Д.Д. Дело №10-3/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горяевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бембеева М.О.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сангаджи-Горяевой С.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, состоящая в фактических брачных отношениях, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2024 года примерно в период времени с 01 час. 50 мин. по 01 час. 55 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке кафе «Кураж», расположенном по адресу: <...>, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, со стояла похитила принадлежащую ФИО1 женскую сумку фирмы «Mironpan» темного цвета стоимостью 6 830 руб., внутри которой находились: мобильный телефон марки/модели «Huawei» «Honor 8А» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 руб., а также не представляющие ценности для потерпевшей - силиконовый чехол розового цвета и сим-карта мобильного оператора ПАО «ВымпелКом». Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 330 руб.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 признала свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9. УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Сангаджи-Горяева С.А. обратилась апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор в части наказания, снизив размер штрафа до 10 000 руб. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие официальной работы, низкий и нестабильный заработок в размере 20 000 руб., наличие супруга инвалида 3 группы, который в настоящее время не может работать, а также потерю родной сестры в связи с онкологическим заболеванием. Кроме этого, судом не учтено, что всю жизнь она вела законопослушный образ жизни, зарабатывая тяжелым физическим, но честным трудом. Данное преступление явилось стечением случайных обстоятельств, которые больше не повторятся. Похищенное имущество в целости и сохранности возвращено потерпевшей. В настоящее время ФИО2 находится в тяжелом материальном положении в связи с чем размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. является для нее чрезмерно большим, а ввиду имеющихся хронических заболевание не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бембеев М.О. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник Сангаджи-Горяева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Бембеев М.О. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденной наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, выводы суда о причинении потерпевшей ФИО1 ущерба, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкцией предусмотрено наказывается в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работами на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работами на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной и определении его размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ФИО2 преступления впервые, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, ее имущественное положение.

Мировой судья обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 данного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), установив, что именно состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника мировой судья учел все обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Наказание в виде штрафа определено не в максимальном размере с учетом характера совершенного преступления, личности обвиняемой, обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчении не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.19., 389.20., 389.28. и ст.389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сангаджи-Горяевой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева