Решение № 2-356/2021 2-356/2021(2-5388/2020;)~М-5046/2020 2-5388/2020 М-5046/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-356/2021

Дело № 2-356/2021

50RS0<№ обезличен>-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тотал-Сервис» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Тотал-Сервис» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что работала в ООО «Тотал-Сервис» в должности заместителя генерального директора по бухгалтерскому учету с 13.06.2018 по <дата>, когда была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Компания ООО «Тотал-Сервис» оказывает бухгалтерские услуги. По устному распоряжению финансового директора ООО «АПК ИНДИГО» истец оказывала им услуги по бухгалтерскому учету.

Приказом № 11-Р от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ и т.д.

Приказом № 12-Р от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные с предыдущим приказом нарушения.

Приказом № 19-Р от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2., п. 6.1 трудового договора.

Приказом № 20-6/У от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, просит признать их незаконными, изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 474 463,57 руб., заработную плату с <дата> по <дата> в сумме 55 680,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, по мотивам письменных возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <дата>, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <дата>, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 18-32 от 13.06.2018, истец приказом от 13.06.2018 № 18-32/П принята в ООО «Тотал-Сервис» на должность Заместителя генерального директора по бухгалтерскому учету с тарифной ставкой 54 500 руб.

Приказом № 11-Р от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ от <дата>, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организаций», и п. 2.3, п. 2.8, п. 2.10, п. 6.1 трудового договора. Основанием применения является Акт № 02 от <дата> о проведении служебного расследования, письменные пояснения от <дата>.

Из Акта № 02 от <дата> о проведении служебного расследования следует, что комиссия провела служебное расследование по факту жалобы ООО «АПК Индиго» № 18 от <дата> на некачественное оказание ООО «Тотал-Сервис» услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на протяжении длительного периода в части несвоевременного и некачественного предоставления документации для проведения аудита.

В результате служебного расследования установлено, по заключенному

между ООО «Тотал-Сервис» и ООО «АПК Индиго» договору № 08/18ТС от <дата> по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета, исполнителем услуг являлась ФИО1, выполнявшая функцию главного бухгалтера ООО «АПК Индиго» с 13.06.2018 по май 2020. Для проведения аудиторской проверки между ООО «АПК Индиго» и ООО «Аудит-Контур» заключен договор от <дата>.

Из рабочей переписки ООО «Аудит-Контур» и ФИО1 следовало, что к ФИО1 имеются жалобы на качество работы, а именно: на не предоставление актов обязательной годовой инвентаризации всех счетов бухгалтерского учета за 2018 г.; не представлении отчета о движении капитала, табличных и текстовых пояснений бухгалтерской отчетности за 2018 г.; искажении в отчете о движении денежных средств; в бухгалтерском и налоговом учете не признаны расходы по договору ФинАренды с ООО Кредит Европа Лизинг; не отражении стоимости арендных помещений в бухгалтерском учете; не представлении до <дата> аудитору технических заданий и протоколов согласования цены по оказанию услуг по переработке давальческого сырья для ООО «Шкипер», ООО «Ультра Фиш»; представленные акты переработки не содержат расшифровок видов сырья и переработки; по забалансовому счету отсутствует отражение учета движения давальческого сырья и продуктов переработки; не представлении до <дата> пояснительной записки за 2018 г.

Для дачи объяснений истцу озвучено уведомление о даче объяснений № 02 от <дата>, об ознакомлении с которым она отказалась. С <дата> по <дата> истец находилась на больничном.

<дата> ООО «Тотал-Сервис» подготовлено новое уведомление о даче ФИО1 объяснений, с которым она ознакомилась и указала в уведомлении о невозможности дачи объяснений в связи с отсутствием у нее рабочего места с доступом к программе «1С бухгалтерия», при предоставлении рабочего места готова предоставить полноценное объяснение.

По причине некачественного исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 ответчик понес убытки в размере 120 000 руб., в связи с выставленной ООО «АПК Индиго» претензией.

В связи с чем комиссия пришла к выводу о предложении привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 12-Р от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ от <дата>, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организаций», и п. 2.3, п. 2.8, п. 2.10, п. 6.1 трудового договора. Основанием применения является Акт № 03 от <дата> о проведении служебного расследования, письменные пояснения от <дата>.

Из Акта № 03 от <дата> о проведении служебного расследования следует, что комиссия провела служебное расследование по фактам того, что ООО «АПК Индиго» из-за неполного и несвоевременного предоставления информации ФИО1 в ООО «МСП Факторинг», ПАО «Промсвязьбанк» не получены кредиты; а также в рамках оформления кредитов выяснилось, что из-за некорректного отражения затрат по счету «20» налоговая декларация сдана с недостоверными данными.

В результате служебного расследования установлено, по заключенному

между ООО «Тотал-Сервис» и ООО «АПК Индиго» договору № 08/18ТС от <дата> по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета, исполнителем услуг являлась ФИО1, выполнявшая функцию главного бухгалтера ООО «АПК Индиго» с 13.06.2018 по май 2020.

<дата> в адрес ООО «Тотал-Сервис» поступила жалоба ООО «АПК Индиго» из-за некачественного оказания услуг в части бухгалтерского и налогового учета.

Для дачи объяснений истцу <дата> вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

<дата> ФИО1 ознакомилась с уведомлением, в котором указала о невозможности дачи объяснений в связи с отсутствием у нее рабочего места с доступом к программе «1С бухгалтерия», при предоставлении рабочего места готова предоставить объяснение.

Согласно доводам истца в связи с отсутствием рабочего места у нее не было возможности дать объяснения на представленные ответчиком уведомления, поскольку после ее выхода с больничного в связи с принятием на работу нового бухгалтера у нее отсутствовало рабочее место с компьютером и доступом к рабочим программам, в связи с чем привести доводы и доказательства в опровержение вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка она не имела возможности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что после выхода с больничного у истца ФИО1 имелись рабочие места с компьютером и доступом как в г. Химки, так и по адресу нахождения офиса в г. Москва, метро Алтуфьево.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 работавшая у ответчика генеральным директором, суду пояснила, что до ухудшения отношений между истцом и ФИО7 (финансовым директором ООО «АПК Индиго» претензий к работе истца не было. После выхода истца <дата> рабочего места с компьютером она не имела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что после выхода истца в июне месяце на работу был принят новый бухгалтер, а стол истца поставили напротив стола нового сотрудника без компьютера.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 поскольку они являются сотрудниками ответчика и находятся в зависимости от ответчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, свидетельские показания, с учетом ограничением доступа истцу к компьютеру и рабочим программам, поскольку она была лишена возможности привести доводы и доказательства в опровержение вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, суд приходит к выводу о незаконности приказов № 11-Р от <дата> и № 12-Р от <дата> о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказом № 19-Р от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении работодателю заведомо недостоверной информации относительно времени посещения медицинского учреждения, а соответственно безосновательного отсутствия на рабочем месте целый рабочий день с 8 до 17 ч., в не требуемого для посещения медицинского учреждения время, п. 3.2., п. 6.1 трудового договора. Основанием применения является Акт об отсутствии работника на рабочем месте № 11 от <дата>, пояснительная записка ФИО1 от <дата> и справка от <дата> из ООО МК «Заботливый доктор».

В п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено понятие прогула как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно условиям трудового договора № 18-32 от 13.06.2018 истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с 8-00 (9-00) до 17-00 (18-00), в пятницу до 16-00 (17-00).

В связи с отсутствием на рабочем месте <дата> с 08-00 по 17-00 истцу <дата> вручено уведомление № 16, а также № 17 о предоставлении письменных объяснений.

Составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № 11 от <дата>.

Согласно письменным объяснениям истца <дата> ей поступил звонок из ООО МК «Заботливый доктор» с приглашением на лечение в рамках ОМС по результатам обследования, в клинику по адресу: МО, <...>, к 13 час. 40 мин. Кроме того в объяснениях ФИО1 указала, о своем отсутствии поставила в известность руководителя кадровой службы ФИО5 Однако данный довод в Акте № 12 от <дата> не проверялся, по данному доводу пояснения ФИО5 не отбирались.

Согласно справке ФИО1 была на приеме врача <дата> в 14 час. 02 мин.

Согласно письму ООО «Тотал-Сервис» от <дата> исх. № 30/07/20 на заявление истца от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> ей было отказано в связи с несогласованностью указанного отпуска.

Суд, с учетом исследованных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а также принимая во внимание тот факт что истцу в согласовании отпуска на указанный период было отказано.

Приказом № 15-Р от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2, п. 2.3, п. 2.8, п. 6.1 трудового договора. Основанием применения является Акт № 06 от <дата> о проведении служебного расследования, пояснительная записка ФИО1 от <дата>.

Из Акта № 06 от <дата> о проведении служебного расследования следует, что комиссия провела служебное расследование по факту не передачи <дата> Заместителем генерального директора по бухгалтерскому учету ФИО1 дел ООО «АПК Индиго» руководителю группы по методологии и бухгалтерскому учету ФИО10 и не предоставлении Генеральному директору Акта приема-передачи дел.

<дата> ФИО1 вручено уведомление № 01 о передаче дел бухгалтерского и налогового учета ООО «АПК Индиго» ФИО10 по акту-приему передачи с <дата> по <дата>.

Согласно Акту приема-передачи дел от 13.05.2020, утвержденного Генеральным директором ФИО9 истец передала, а ФИО10 приняла документы и ценности ООО «АПК Индиго».

<дата> от руководителя группы по методологии и бухгалтерскому учету ФИО10 в адрес Генерального директора ООО «Тотал-Сервис» поступила служебная записка о имеющихся замечаниях по переданным документам.

13.05.2020, <дата> ФИО1 вручено уведомление № 3 о предоставлении письменных объяснений.

В пояснительной записке № 10 от <дата> истец ФИО1 пояснила, что осуществила передачу дел, а ФИО10 приняла документы по Акту приема-передачи от 13.05.2020.

Таким образом, поскольку документы переданы истцом с нарушением установленного срока их передачи, то суд приходит к выводу о правомерности приказа № 15-Р от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом № 20-6/У от <дата> о прекращении трудового договора с работником истец ФИО1 уволена с <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий № 11-Р от <дата>, № 12-Р от <дата>, 15-Р от <дата>, № 19-Р от <дата>.

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий № 11-Р от <дата>, № 12-Р от <дата>, 15-Р от <дата>, № 19-Р от <дата> судом признаны незаконными, то суд приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ № 20-6/У от <дата> о прекращении трудового договора является н незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в связи с заявленным истцом требованием приходит к выводу об изменении основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), а также даты с <дата> на дату вынесения решения 04.03.2021

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом в уточненном исковом заявлении, ко взысканию заявлена сумма в размере 474 463,57 руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд, не согласившись с заявленным расчетом, приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 450 636,48 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям ситца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Анализ условий Положения об оплате труда, указывает на то, что премия, по поводу которой возник спор, не является гарантированной составляющей заработной платы истца и выплачивается работодателем на основании оценки работы работника, при этом такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, а именно премии, с <дата> по <дата> в размере 55 680,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № 11-Р от <дата> г. о применении дисциплинарного взыскания, № 12-Р от <дата> г. о применении дисциплинарного взыскания, № 19-Р от <дата> г. о применении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ № 20-6/У от <дата> г. ООО «Тотал-Сервис» о прекращении трудового договора с работником.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с <дата> г. на дату вынесения решения – <дата> г.

Взыскать с ООО «Тотал-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 450 636,48 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о признании приказа № 15-Р от <дата> г. о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов