Постановление № 10-17/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-17/2019

Апелляционное дело №10-17/2019

Мировой судья

судебного участка № 2

Чебоксарского района Чувашской Республики

Лукина А.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года пос.Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2, предъявившей удостоверение № 211 и ордер № 3 от 29 августа 2019 года,

оправданной ФИО3,

защитника ФИО3 – Гавриловой М.Ю, предъявившей удостоверение № 759 и ордер № 525 от 23 августа 2019 года,

осужденной - гражданского ответчика ФИО4,

защитника ФИО4 – Самокаевой Е.В., предъявившей удостоверение № 595 и ордер № 731 от 23 августа 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, защитника осужденной ФИО4 - Самокаевой Е.В.на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 июня 2019 года, которым

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>,

признана невиновной по ч.1 ст.115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 признана невиновной по ч.1 ст.115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО4 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель – потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 считает приговор в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с вынесением обвинительного приговора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья к показаниям частного обвинителя и свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6 в части нанесения ФИО3 ударов потерпевшему в область головы отнесся критически. В своих показаниях в суде ФИО1 четко указал на ФИО4 и ФИО3, которые наносили ему многочисленные удары по голове, лицу, шее, спине, ноге и другим частям тела. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 Доводы мирового судьи в части оправдания ФИО3 также были основаны на показаниях свидетеля обвинения ФИО7, которая в суде подтвердила, что видела не весь конфликт и из-за суеты она всю картину не рассмотрела. Однако мировой судья, в приговоре оценивая показания ФИО7 строит свои выводы на предположениях. Также стороной обвинения, как доказательство вины подсудимой ФИО3 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, из которых следует, что ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтека и «ссадин» подбородочной области; -ссадину правой голени. Также мировой судья неправомерно исключил из обвинения действия подсудимых нанесение ударов по шее, спине потерпевшего и пришел к неправильному выводу. Экспертное заключение четко не указывает от воздействия на какую часть тела (шея, гoлова, лицо, спина) возможно получение такой травмы. В экспертном заключении установлено, что при совокупности неоднократных ударных воздействий возможно получение ЗЧМТ.

ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от № в части назначения ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения; в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

Адвокат Самокаева Е.В. приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от № в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с нарушениями норм уголовно-процессуального права. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в ходе судебного заседания установлено, что у потерпевшего ФИО1 к осужденной ФИО4 сложились неприязненные отношения из - за длительного конфликта относительно общей при домовой территории, данный факт он не отрицал в судебных заседаниях. Показания потерпевшего являются противоречивыми, как в ходе дачи объяснений участковому уполномоченному, так и в ходе судебного заседания и не могут служить основанием для обвинения. К показаниям свидетелей несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО6 следует относится критически, так как ФИО5 является внуком ФИО1, а ФИО6 – женой. Показания свидетеля обвинения ФИО7 следует считать недопустимыми доказательствами по делу, так как она пояснила, что отношение к ФИО4 у нее негативное, так как она судилась с ее мужем и выиграла процесс. У потерпевшего ФИО1 постоянно разняться показания и противоречат друг другу, в связи с чем, являются основанием для критического отношения к его показаниям в части действий ФИО4 и события произошедшего.

Из заключения экспертизы следует, что закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга могла образоваться в пределах 5-10 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период времени ДД.ММ.ГГГГ., соответственно не исключается вероятность его причинения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 пояснила, что накануне конфликта видела у ФИО1 ссадину на подбородке, данные пояснения ничем не опровергаются, и говорить о том, что они голословные у суда не имелось основания.

ФИО4 узнав, что ФИО1 ударил её мать - ФИО3 пыталась его оттолкнуть от матери и себя, так как он агрессивно вел себя по отношению к ним. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также подтвердила, что оборонялась от ФИО1 Данные доводы подтверждаются и свидетелями со стороны защиты, которые подтвердили, что ФИО1 ударил ФИО3 Умысла на нанесение телесных повреждений ФИО4 не имела, а только защищалась от ФИО1, отталкивала. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель – потерпевший и его представитель просили свою апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13.06.2019 г. в части назначения ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения; в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

Оправданная ФИО3 и ее защитник, осужденная ФИО4 и ее защитник апелляционную жалобу адвоката Самокаевой Е.В. поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст.305 УПК Российско Федерации в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденной ФИО4 и оправданной ФИО3, соответствует этим требованиям.

Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопрос же о том, имело ли место умышленное причинение легкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, и невиновности ФИО3 являются верными и основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО4

Виновность ФИО4 в совершении преступления и невиновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО5, свидетеля ФИО6 (супруги потерпевшего), свидетеля обвинения ФИО7, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, они обоснованно судьей признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО4 не доказана, являются несостоятельными.

При вынесении приговора мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено; в качестве смягчающих наказание признано наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

Наказание осужденной ФИО4 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является справедливым по своему виду и размеру, не является чрезмерно суровым.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтека и «ссадин» подбородочной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью,

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскании со ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскани со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 июня 2019 года в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя – потерпевшего - гражданского истца ФИО1 и адвоката Самокаевой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бойправ