Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-17/2019

УИД 21MS0003-01-2019-001985-81

Дело № 10-17/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузьмина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Чувашской Республики Патраевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты> образование, судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, взяв с кухни нож, умышленно нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева спящему в комнате на кровати Потерпевший №1, причинив последнему острую физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, не проникающей в плевральную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, будучи несогласными с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подал в Алатырский районный суд Чувашской Республики апелляционную жалобу на указанный приговор, мотивировав её следующим.

Данный приговор считает необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением закона. Телесное повреждение Потерпевший №1 ножом он нанес неумышленно. Во время распития спиртного он резал ножом закуску, а Потерпевший №1 вставая с кровати, запутался в одеяле. Он пытался удержать потерпевшего, который навалился на него. В этот момент подсудимый неумышленно задел его ножом. В возмещение ущерба он заплатил потерпевшему 500 рублей и попросил у него извинения. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что они с подсудимым примирились и просил его не наказывать.

Подсудимый ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Патраева Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Кузьмин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, установлены собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, исследованными в судебном заседании. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные показания о том, что после распития спиртных напитков с ФИО1 и сожительницей ФИО, он лег спать на кровать и укрылся одеялом. Проснулся от того, что подсудимый ударил его ножом в левый бок через одеяло. Он видел перед собой ФИО1, который держал в правой руке рукоятку от ножа. Из раны у него потекла кровь, и ФИО вызвала скорую медицинскую помощь. Подтвердил, что подсудимый оказывал ему материальную помощь, покупал медикаменты и передавал 250 рублей. Не просил строго наказывать подсудимого, так как они примирились.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изложенными в приговоре мирового судьи. Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, не проникающей в плевральную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. (л.д. 141-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики. В ходе осмотра ФИО указала на место в кухне откуда ФИО1 взял кухонный нож, которым он нанес удар ножом в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, лежащему на кровати. С места происшествия изъята деревянная рукоятка ножа, толстовка потерпевшего Потерпевший №1, пододеяльник и одеяло, имеющие отверстия длиной около 1,5 см. (л.д.12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на экспертизу одеяле имеется одно сквозное повреждение прямолинейной формы, длиной 10 мм. На представленном пододеяльнике имеется одно сквозное повреждение прямолинейной формы, длиной 11 мм. (л.д.121-124).

Изложенные доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает. что мировой судья пришла к правильному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ по указанным признакам.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 нарушены не были.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности ФИО1 мировым судьей при назначении наказания и постановлении приговора учтены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО1 мировым судьей правомерно назначено на основании части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО1 нанес не умышленно, судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности со всеми доказательствами. Суд считает, что указанные доводы подсудимого являются ложными, данными им с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Данные доводы были предметом проверки и оценки мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании. По существу указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке изложенных доказательств в интересах подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что мировым судьей допущено нарушение закона, выразившееся в том, что не было разрешено ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, суд считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что с таким ходатайством потерпевший не обращался, а лишь высказал, что он примирился с подсудимым, и не желает его строго наказывать. Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о необоснованности и незаконности приговора, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 74 и статьей 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию постановления выслать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии для вручения осужденному ФИО1, направить защитнику Патраевой Е.А., потерпевшему Потерпевший №1, Алатырскому межрайонному прокурору Чувашской Республики.

Председательствующий: И.А. Кончулизов