Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-8/60/2025

Дело № 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского района суда г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловскй К.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каркачева А.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден021 года;е в виде штрафа исполнено 20.отбытием наказания нием в колонии-поселении и штрафа в размере 20 000 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.37 час. до 21.20 час. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что возможно применение положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку он имеет малолетнего ребенка, которого мог бы обеспечивать, находясь в исправительном центре, а также выплачивать проценты государству. Просил назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дашевская К.И. считала, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех предусмотренных законом требований и обстоятельств, в том числе наличия в действиях рецидива преступлений. Просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Каркачев А.В. требования апелляционной жалобы осужденного поддержали.

Помощник прокурора <адрес> Шидловская К.Р. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он за несколько приемов похитил различный товар, складывая его в рюкзаки карманы, выходя из магазина, не оплатив товар. В последующем шампуни, гели и дезодоранты он продал прохожему возле <адрес> в <адрес> за 2 500 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению, продукты и детское питание предназначалось для несовершеннолетнего ребенка. О том, что все товары, которые он приносил домой, были похищены из магазина «Пятерочка», он рассказал своей сожительнице только после того, как его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.172-174).

Мировым судом показания ФИО1 обоснованно приняты в качестве доказательств виновности последнего.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе:

- оглашенных показаний представителя потерпевшего П.А.О.–менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» филиала <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружившая отсутствие на стеллажах магазина различного товара. Осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 37 мин. до 21 час. 20 мин. неизвестный мужчина три раза заходил в магазин, со стеллажей похитил товар в ассортименте, складывая его в рюкзак, в карманы куртки. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг», составил – 18237,95 рублей;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО8 –директора магазина <данные изъяты>», выявившей ДД.ММ.ГГГГ годаотсутствие на полках бытовой химии, продуктов питания, и иного товара, просмотревшей видеозаписи, на которых запечатлен молодой человек с рюкзаком, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.37 час. до 21.20 час. складывал в рюкзак, карманы куртки различный товар, с которым уходил, не оплатив. Всего неизвестным было похищено товара розничной стоимостью 18237 рублей 95 коп.;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 - её сожитель, от сотрудников полиции ей стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» похитил товар. В указанный день ФИО1 после 21.00 час. принес домой детское питание, сок, подгузники, пояснив, что купил товары в магазине;

- письменных доказательств: заявления ФИО10 в отдел полиции о хищении товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>; протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, в ходе которых установлено место совершения преступления, количество похищенного товара и его стоимость, просмотрена видеозапись хищения ФИО1 товара из магазина.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, совершившего тайное хищение товара из магазина, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание принято, что ФИО1 на диспансерных учетах в медицинских учреждениях <адрес> не состоит, зарегистрирован в наркологическом диспансерев связи с доставлением на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, состоит на учете в ГБУЗ «ООКИБ» филиал «ОЦПБ со СПИД» в связи с наличием заболевания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11, занимается воспитанием и материальным обеспечением её двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия имеющихся заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, обоснованно не усмотрев в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления, приведя соответствующие мотивы.

Воспитание и материальное обеспечение двоих детей сожительницы не относится к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство учтено в целом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный, совершивший умышленное преступление, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, мотивировал принятое решение, принял во внимание данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить в должной мере достижения целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находит наказание, назначенное с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам ФИО1 мировым судьей мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 не отбыто наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по преступлению, образующему рецидив, ФИО1 не считается лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, так как после замены принудительных работ содержался в следственном изоляторе, в исправительное учреждение (колонию) не направлялся, мотивы о назначении к отбыванию исправительной колонии общего режима в приговоре приведены, к которым суд отнес наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что существенно повышает общественность содеянного им и характеризует как лицо, имеющее стойкое противоправное поведение. Кроме того, вид исправительного учреждения определен после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определена к отбыванию исправительная колония общего режима.

Срок наказания, с которого подлежит исчислению наказание, определен верно, вместе с тем, при определении зачета времени в отбытое наказание мировым судом допущены существенные нарушения, а именно необоснованно произведен зачет отбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные правила применимы при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие зачет наказания по первому приговору. В случае назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединяется неотбытое наказание полностью либо частично, в срок наказания зачету подлежит лишь время содержания под стражей осужденного по вновь вынесенному приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Ввиду отсутствия жалоб от представителей потерпевшего, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора в данной части суд не может ухудшить положение осужденного, поэтому оставляет приговор без изменения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Ввиду изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения копий решений, вступивших в законную силу.

Судья Г.И. Аксёнова