Решение № 2-35/2020 2-35/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-35/2020

22RS0021-01-2020-000054-84

2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ее сына К., умершего 14.11.2018;

- признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> после смерти ее сына К., умершего 14.11.2018, стоимостью 417 600 руб. и, исходя из равенства долей определить равными, по 1/2 доле за каждой, что в денежном выражении составит по 208 800 руб.;

- выделить ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 208 800 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли в наследственном имуществе в размере 208 800 руб.

В обоснование иска истец указала, что является матерью умершего К. и наследником первой очереди после его смерти.

Ответчик - супруга ее сына, также является наследником первой очереди.

Все наследники обратились в установленном порядке к нотариусу Заринского нотариального округа Н. с заявлениями о принятии наследства.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен до регистрации брака с ФИО2, в связи с чем у сторон равные доли в праве на наследственное имущество.

Поскольку ФИО2 полагает, что ее доля в праве на автомобиль более, чем 1/2, она не согласилась с принятием наследства в размере 1/2 доли.

Рыночная стоимость автомобиля на день смерти К. была определена отчетом об оценке.

Соглашение между сторонами о долях в наследственном имуществе достигнуто не было.

Впоследствии истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования ( л.д. 145,147).

В окончательном варианте представитель истца ФИО3, действуя от имени истца, просил следующее.

1) Произвести раздел оставшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>,стоимостью 417 800 рублей, передав его на праве собственности ФИО1.

2) Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 688 руб.

В уточненном иске представитель истца дополнительно пояснил, что истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного автомобиля. В настоящее время возникла необходимость его раздела.

Определением Заринского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Совкомбанк», нотариус Заринского нотариального округа Н. ( л.д. 111).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили суд об уважительности причинах неявки, не просили об отложении дела.

Третье лицо нотариус Заринского нотариального округа Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, предоставил копии документов из кредитного досье, в подтверждение того, что спорный автомобиль находится в залоге в связи с заключением между ПАО «Совкомбанк» и К. ( впоследствии умершим) кредитного договора ( л.д. 152-174).

Представитель истца ФИО1, ФИО3, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Опрошенный в судебных заседаниях пояснял, что истец, которая доводится матерью умершего, и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К. Нотариус предложила выдать наследникам свидетельства о праве на наследство на автомобиль в равных долях, однако представитель наследника ФИО2 заявила нотариусу о своем несогласии, поскольку считала, что доля ФИО2 больше, чем 1/2.

В настоящее время нотариус уже выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в спорном автомобиле.

Истец ФИО1 и ее умерший сын К. перед его смертью проживали отдельно, но они помогали друг другу, в том числе и материально. Совместного хозяйства они не вели. При жизни автомобилем пользовался К. В качестве пассажиров этот автомобиль использовали как истец, так и ответчик. Ни у ФИО1 ни у

ФИО2 нет водительских прав. В настоящее время автомобиль находится у истца, которая перегнала его из гаража ФИО2 на свою усадьбу. Этим автомобилем сейчас никто не пользуется. Но ФИО1 просит определить именно за ней право собственности на автомобиль, так как намерена его использовать. Ее сыновья и внуки на спорном автомобиле будут отвозить ее к родственникам и в больницу.

В настоящее время ФИО1 исполнилось более 90 лет.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, просила в иске отказать.

В судебных заседаниях дала пояснения о том, что после смерти К. стороны своевременно обратились к нотариусу, которой предоставили документы и на автомобиль и на квартиру, оставшихся после смерти К. Но так как сделка в отношении квартиры не прошла регистрацию, квартира в наследственную массу умершего не включена.

К. с 1985 года и по день смерти жил с ФИО2, они вели общее совместное хозяйство, а в официальный брак вступили лишь 31.10.2018.

Сейчас ФИО2 исполнилось 76 лет.

Автомобиль был приобретен 29.08.2018 года в автосалоне, за несколько месяцев до регистрации брака. По договору купли-продажи цена транспортного средства составила 513 300 руб. К. произвел за него частичную оплату наличными денежными средствами, в размере 400 000 руб., и частичную оплату, в размере 111 300 руб. - кредитными средствами через Совкомбанк. Заемщиком выступал он один. Автомобиль находится в залоге у банка.

В семье ответчика было заведено так, что К. никогда не советовался с ФИО2 По договору купли-продажи К. приобрел автомобиль в единоличную собственность, хотя они вместе с ФИО2 копили деньги на его покупку. Все накопленные деньги были размещены на счете К., о чем

ФИО2 знала, но доверилась ему.

О том, что имелась договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность, ФИО2 ей не говорила. Была договоренность, что вместе будут копить деньги на автомобиль и вместе им пользоваться. Ответчик даже точно не знала, когда конкретно К. собирается покупать транспортное средство. Он просто поехал посмотреть, а вернулся на автомобиле. После покупки ответчик не требовала от

К. оформить долю автомобиля на нее, потому что знала, он все равно не оформит.

К. был известен его диагноз, и при жизни он устно обещал

ФИО2, что все имущество достанется ей.

По мнению ответчика, 1/2 доля в спорном автомобиле принадлежит лично ей, и в наследственную массу должен войти не весь автомобиль, а лишь его 1/2 доля, принадлежащая умершему, потому что ФИО2 и К. проживали совместно много лет, и доход ответчика был гораздо выше дохода К.

В настоящее время ФИО2 желает, чтобы автомобиль при разделе был передан именно ей. Она согласна выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию его стоимости в размере 1/2 доли, определенной в отчете оценщика, предоставленного истцом. Отчет оценщика не оспаривает.

После оформления автомобиля в единоличную собственность, ФИО2 сразу же намерена его продать истцу. Но с иском она не может согласиться, потому что денежные средства, при удовлетворении искового заявления, от истца получит не сразу, а ей нужны деньги на операцию по замене сустава, в связи с тем, что квоты ждать долго.

Ознакомившись с иском, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено следующее.

29.08.2018 по договору купли-продажи № с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк», К. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 156,оборот,-157) за 511 302 руб. После регистрации в органах ГИБДД, 29.08.2018, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> л.д. 12, 13, 160, 156,оборот,-158, 164-167). По условиям Договора потребительского кредита № от 29.08.2018 с суммой кредита 155 951, 41 руб., заключенному между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком К. обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>

В этот же день между заемщиком и банком был заключен договор залога ( л.д. 169).

Поскольку в силу закона залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд находит доказанным, что при жизни у К. возникло право единоличной собственности на спорный автомобиль. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемники несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

31.10.2018 К. заключил зарегистрированный брак с ФИО2 ( копия свидетельства на л.д. 57,оборот).

14.11.2018 собственник автомобиля, К. умер ( копия свидетельства о смерти на л.д. 55).

После его смерти 10.07.2020 нотариус Заринского нотариального округа Алтайского края Н. выдала матери умершего, ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 198).

24.07.2020 на оставшуюся 1/2 долю в праве на спорный автомобиль было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего ФИО2

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО4, заявившей, что наследственным имуществом после смерти К. является не весь автомобиль, а лишь 1/2 доля в праве на него, со ссылкой, что 1/2 доля должна принадлежать на праве собственности ответчику ФИО2, поскольку согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен до брака. Встречных исковых требований об оспаривании выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждой в праве на автомобиль, а также о признании права собственности на долю в праве на автомобиль ФИО2 перед судом не заявляла.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что у сторон, как у наследников по закону после смерти К., возникло право собственности, у каждой на 1/2 долю в праве на спорный автомобиль. Между истцом и ответчиком возник спор по поводу раздела наследственного имущества в виде автомобиля, который относится к неделимой вещи в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его раздел в натуре без повреждений невозможен.

В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 стати 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Суд не усматривает оснований для признания преимущественного права за ответчиком на автомобиль <данные изъяты> так как в судебное заседание не предоставлено доказательств, что при жизни К. ФИО2 владела совместно с ним правом общей собственности на автомобиль. Доказательств тому, что ответчик постоянно пользовалась спорной неделимой вещью также в суд не предоставлено.Автомобиль был куплен менее чем за три месяца до смерти К., который, по пояснениям сторон, уже на момент покупки автомобиля был тяжело болен. Также из пояснений сторон следует, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет. Каких-либо доказательств постоянного пользования ФИО2 автомобилем в суд не предоставлено.

Кроме того, ФИО2 не заявляла перед судом самостоятельных встречных требований о разделе наследственного имущества и о передаче ей в единоличную собственность автомобиля, а суд не имеет законной возможности выйти за пределы заявленного иска.

В абзаце 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям, изложенным в статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса следует, что требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Однако в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд не лишен возможности передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права раздел находящегося в собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящей в состав общего имущества вещей. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В судебном заседании было установлено, что стороны владеют равными долями в праве на спорное имущество, выдел в натуре доли истца из которого не возможен. Стороны не могут прийти к соглашению о пользовании наследственным имуществом и о его разделе.

При таких данных избранный истцом вариант раздела наследственного имущества наследодателя К., по которому, в частности, К. просит передать ей неделимое движимое имущество - автомобиль, с одновременным взысканием с неё в пользу другого наследника денежной компенсации вместо доли в имуществе, закону не противоречит.

При определении компенсации стоимости доли суд принимает во внимание отчет об оценке «РусЭксперт» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату 14 ноября 2018 года составляет 417 600 рублей ( л.д. 14-46)

Ответчик указанную стоимость автомобиля не оспаривала.

При разрешении вопроса о наличии у сторон существенного интереса в использовании недвижимого имущества суд учитывает, что в настоящее время автомобиль находится у истца. Представитель ответчика заявила о том, что ответчик ФИО2 желает получить автомобиль в единоличную собственность только с одной целью - продать его истцу. Представитель истца, напротив обосновал существенный интерес истца в автомобиле тем, что ФИО1 намерена пользоваться им с целью поездок к родственникам и в медицинские организации. С учетом изложенного, принимая во внимание возраст истца, необходимость посещения медицинских учреждений, суд приходит к выводу, что именно у ФИО1 имеется существенный интерес в использовании данного наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел оставшегося после смерти К., умершего 14 ноября 2018 года, имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 417 800 рублей, передав его в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> исходя из равенства долей в размере 208 800 рублей.

С момента получения компенсации ФИО2 утрачивает право на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины 3 688 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательном форме решение изготовлено 28.07.2020