Апелляционное постановление № 22-1942/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Иконников В.А. Дело № 22-1942


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 10 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Пушиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2022 года Камбарским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 13 октября 2022 года Камбарским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 7 декабря 2022 года Камбарским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2022 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 130 часов обязательных работ;

-27 марта 2023 года Камбарским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 декабря 2022 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ,

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 27 марта 2023 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступление приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Камбарского районного суда УР от 27 марта 2023 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР совершил мелкое хищение имущества НРХ.; ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР совершил мелкое хищение имущества БАВ ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес> УР совершил мелкое хищение имущества БГИ. Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества КИФ., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, и в тайном хищении имущества ДАМ., совершенном ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в торговое помещение по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Камбарского районного суда УР от 23 июня 2023 года, считает его чрезмерно суровым.

Имеет ряд заболеваний, в том числе психических. Находясь по стражей, испытывает дискомфорт. Переживает за свою жизнь, здоровье.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Камбарского района Килин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Судом дана правильная квалификация действиям осужденного. Назначенное наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании Защитник адвокат Пушина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала поданные на жалобу прокурором Камбарского района возражения. Просила приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении вновь мелкого хищения имущества НРХ нашли подтверждение показаниями указанного потерпевшего, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых им было обнаружено, что похищено 10 литров бензина из автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего НРХ.; показаниями свидетеля МСА., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил залить бензин в бак автомобиля МСА. ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № из имеющейся у него канистры, на что он согласился; рапортом УУП Отделения МВД России по Камбарскому району ФИО2 от 27 июня 2022 года о выявленном факте хищения ФИО1 10 литров бензина, принадлежащего НРХ.; справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензина; постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах кражи бензина из автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего НРХ., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении вновь мелкого хищения имущества БАВ. нашли подтверждение показаниями указанного потерпевшего, данными им на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых им было обнаружено, что похищено 10 литров бензина из автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего БАВ показаниями свидетеля МСА., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил залить бензин в бак автомобиля МСА ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №18 из имеющейся у него канистры, которую он ранее взял из багажника автомобиля, принадлежащего МСА на что он согласился; заявлением БАВ. о совершенной краже его имущества; протоколом осмотра места происшествия; справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости бензина; постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах кражи бензина из автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего БАВ., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении вновь мелкого хищения имущества БГИ. нашли подтверждение показаниями указанного потерпевшего, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых им было обнаружено, что похищено 10 литров бензина из автомобиля марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего БГИ.; показаниями свидетеля МСА данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил залить бензин в бак автомобиля МСА. ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № из имеющейся у него канистры, которую он ранее взял из багажника автомобиля, принадлежащего МСА., на что он согласился; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес><данные изъяты>А. о выявленном факте хищения ФИО1 10 литров бензина, принадлежащего БГИ.; заявлением БГИ. о совершенной краже его имущества; протоколом осмотра места происшествия; справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости бензина; постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах кражи бензина из автомобиля марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего БГИ иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в тайном хищении дренажного насоса марки «Калибр» модель МПЦ 1000/5/35Т КИФ., нашла свое подтверждение показаниями указанной потерпевшей, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ей было обнаружено, что ее имущество похищено; показаниями свидетеля СНА, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года катался со знакомыми, в том числе ФИО1, на автомобиле, остановились возле крайнего дома по <адрес>, Устюжанин вышел из автомобиля, потерялся из виду, через 5-10 минут вернулся, в руках у него был водяной нанос, Устюжанин сел в машину и пояснил, что насос достал из бассейна в огороде, его можно продать, позже Устюжанин выкинул насос в кювет; заявлением КИФ о совершенной краже ее имущества; протоколами осмотра места происшествия; признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах кражи дренажного насоса марки «Калибр» модель МПЦ 1000/5/35Т, принадлежащего КИФ иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в тайном хищении хлебобулочных изделий «<данные изъяты>» в количестве 8 штук и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ДАМ., совершенном с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшей АИМ., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ей было обнаружено, что имущество ДАМ похищено; показаниями свидетеля КЛА., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут во входную дверь торгового зала пекарни «<данные изъяты>», где она работает пекарем, постучался Устюжанин и зашел в торговый зал, при этом открыв цепочку, на которую была закрыта дверь, она продала Устюжанину пирожок с капустой, после чего он ушел из торгового зала, а она закрыла входную дверь на цепочку, затем она находилась на кухне вместе с П., выпекали продукцию, около 4 часов утра П. обнаружила в торговом зале отсутствие 8 хлебобулочных изделий «<данные изъяты>», а также что дверь торгового зала на цепочку не заперта, сообщили о случившемся АИМ утром от продавца стало известно о пропаже пластикового контейнера, в котором находились <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ПАП которая дала показания аналогичные показаниям КЛА; заявлением ДАМ. о совершенной краже ее имущества; протоколом осмотра места происшествия; справкой о размере ущерба, причиненного потерпевшей ДАМ признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах кражи хлебобулочных изделий «Кулебяка» в количестве 8 штук и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ДАМ., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания по всем эпизодам преступной деятельности, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых им было подтверждено в суде.

Эти показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не содержат признаков самооговора. Показания получены с участием защитника.

Содержание всех доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действиям виновного по всем фактам совершенных им преступлений судом дана верная правовая оценка, которая соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной квалификации совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, наличие психического заболевания у подсудимого) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих обстоятельств, которые установлены правильно и полно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний осужденного, помимо имеющегося у него психического заболевания, не имеется. Согласно выписке из амбулаторной карты, предоставленной МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФИО1 наблюдается с диагнозом – легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения, сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводами суда.

Судом достаточно полно мотивировано в приговоре назначение ФИО1 за совершенные им преступления средней и небольшой тяжести по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также назначение по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде обязательных работ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) такие положения уголовного закона не применены обоснованно.

Наказание, назначенное виновному исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают примененный судом способ назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно.

Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно применил в отношении ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбытия наказания.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 257 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков