Решение № 2А-672/2018 2А-672/2018~М666/2018 М666/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-672/2018

дело №2а-672/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 28 ноября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием административного истца – ФИО2 и административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании ее действий незаконными.

В обоснование своей позиции указывает, что в рамках исполнительного производства №12140/18/6903-ИП от 06 июня 2018 года с его участием 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем проведено исполнительное действие по адресу: <...> по проверке сохранности арестованного имущества. При этом сохранность имущества, арестованного 19 июня 2018 года в нарушение требований закона в июле, августе, сентябре и октябре 2018 года судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Также в нарушение ст.60 Закона «Об исполнительном производстве» понятые участия в совершении исполнительных действий не принимали, однако поставили свои подписи в акте. При этом им не разъяснялось для участия в каких действиях они приглашены, на основании чего совершаются действия, а также не право внести замечания. Личность понятых была установлена со слов без предоставления документов. Понятые оказались работниками ООО «Новые технологии» и, следовательно, являются подчиненными зам.директора ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение закона не получено определение суда о разрешении проведения исполнительных действий по адресу: <...>, где расположено помещение, занимаемое ООО «Новые технологии».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, а также в качестве заинтересованного лица – должник ООО «Бриз».

Представители административного ответчика - УФССП России по Тверской области и заинтересованного лица - ООО «Бриз», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, пояснив также, что исполнительное действие совершалось в помещении, принадлежащем третьему лицу без законных на то оснований, а сама принадлежность пиломатериала ООО «Бриз» не установлена. Ежемесячные проверки сохранности имущества не проводились. Документы на пиломатериал, подтверждающие его породу, сорт, объем, судебный пристав-исполнитель не запрашивала. Понятых пригласил ФИО1., после того, как пиломатериал был осмотрен и составлен Акт. Права и обязанности им не разъяснялись. Документы, удостоверяющие личность у понятых не проверялись. Являются ли они подчиненными или подконтрольными ФИО1 лицами не выясняла. Количество досок вдруг стало не 68, а 74. Изменились размеры – с 30 на 150 мм, до 37 на 153 мм. Что говорит о том, что арестованный материал и материал, предъявленный к проверке, не один и тот же. Расстояние между годичными кольцами оказалось около 4 мм, что указывает на то, что предъявленный пиломатериал не относится к категории «ангарская сосна», для которой характерно расстояние между годичными кольцами не более 2 мм. Со слов ФИО1 пристав установила, что предъявленные доски сорта «0» (ноль), но такого сорта нет. Есть сорт «доска отборная» и маркируется буквой «О» на торце либо по краю каждой доски. Для этого сорта характерно наличие дефектов в 15% досок партии. Им же только на одной представленной доске были обнаружены три недопустимых дефекта. Договор с ФИО1 о хранении арестованного имущества не заключался. ФИО1 не является ни должником ни исполнительным органом ООО «БРИЗ» и не представил соответствующей доверенности на право представлять общество. Постановление от 19.06.2018 о наложении ареста до сих пор ему не вручено. Действие проводилось без его участия. Акт о совершении исполнительного действия 18.06.2018 по адресу: переулок (ошибочно указано – улица) Володарского 14, не вручен. О существовании Постановления либо Акта, устанавливающего, что арестованное имущество по адресу – ул. Моисеева 28 (в последствии оказалось по адресу: ул. К.Маркса 19), является имуществом должника, он не знает. ФИО1 по делу № 2-10/2018 заявил о том, что доски его. Постановление о проведении исполнительного действия 15.11.2018 ему не вручалось.

Он просил представить документы на пиломатериал и назначить экспертизу на предмет того, что представленный пиломатериал именно из ангарской сосны, но ответа на его ходатайства нет. На досках расстояние между годовыми кольцами было 4 мм, сорт «О» в количестве 74 штуки и размер – толщина представленых досок 37х153. Он написал заявление 20.11.2018 о внесении дополнений в акт проверки сохранности имущества. В акте наложения ареста на имущество указано, что у досок другая толщина и другое количество, а значит, речь идет о другом пиломатериале. Доски были по адресу: <...>. При наложении ареста он не присутствовал. Также он не получал ответа на его ходатайство о проведении осмотра арестованного имущества с его участием.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ходатайство ФИО2 о проведении проверки сохранности арестованного имущества с его участием было удовлетворено, а само исполнительное действие проводилось в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ими были пересчитаны доски и ФИО2 ответил, что по количеству досок у него нет вопросов. Место совершения исполнительных действий было не по адресу юридического лица, а по месту нахождения его имущества, на которое был наложен арест. Понятыми были привлечены рабочие, находящиеся там. Они не заинтересованные лица. У них при себе паспортов не было и данные о их личности записаны с их слов. Права ФИО2 не нарушались. По результатам исполнительного действия был составлен акт. Никаких разногласий при его составлении не было.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года Удомельским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС №023018204 на взыскание с ООО «Бриз» в пользу ФИО2 денежных средств по договору подряда от 27 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей; неустойки в сумме 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в сумме 146 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей; штрафа в размере 105 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №023018204 от 31 мая 2018 года и письменного заявления взыскателя, 06 июня 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Бриз» исполнительного производства №12140/18/69034-ИП.

В рамках исполнительного производства 19 июня 2018 года наложен арест на имущество должника – 1 м3 пиломатериала – «ангарская сосна» стоимостью 28000 рублей в помещении по адресу: <...>.

11 ноября 2018 года вынесено постановление о внесении изменений в акт ареста имущества, а именно место составление акта и место хранения акта установлено по адресу: <...>.

12 ноября 2018 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о проведении исполнительного действия по проверке сохранности арестованного имущества с его участием.

14 ноября 2018 года вынесено постановление об удовлетворении его ходатайства, которое направлено ему 15 ноября 2018 года, поэтому доводы административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции административного истца, вынесение постановления о проведении исполнительного действия – проверка сохранности арестованного имущества законом не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части не имеется.

Согласно ч.2 Приказа Минюста России от 4 февраля 2004 г. N 26 "О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия" судебный пристав-исполнитель должен регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества.

Обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять такую проверку ежемесячно, как на это указывает административный истец, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того такая проверка осуществлена и поэтому оснований для признания действий судебного пристава исполнителя в этой части незаконными не имеется.

Сведений о том, что понятые, которые участвовали при проведении исполнительного действия не соответствуют требованиям ч.2 ст.59 Закона «Об исполнительном производстве» суду не представлено. Предположение административного истца о том, что они являются подчиненными ФИО1., не может являться основанием для признания их заинтересованными в исходе исполнительного производства лицами, поскольку сам ФИО1 стороной в исполнительном производстве не является.

Кроме того, участие понятых при проведении исполнительного действия – проверки сохранности арестованного имущества законом прямо не предусмотрено.

Рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО2 о проведении экспертизы арестованного пиломатериала не является предметом рассматриваемого административного иска, поэтому суд не может дать оценку действиям пристава-исполнителя в этой части.

Также, по убеждению суда, вопреки позиции административного истца, получения судебным приставом-исполнителем определения суда о производстве исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, в данном случае не требовалось, поскольку исполнительное действие производилось по месту нахождения арестованного имущества и каких-либо препятствий к его производству не имелось.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

руководствуясь статьями 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко