Решение № 12-1733/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-1733/2025

Дело № 12-1733/2025

89RS0007-01-2025-000141-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 августа 2025 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03.10.2024 № 10677481240324429166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.10.2024 № 10677481240324429166 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, указав, что из постановлений от 14.08.2024 № 10677481240324416625 и № 0677481240324429166 усматривается, что они вынесены на основании актов результатов измерения весовых и габаритных параметров с разницей между замерами в 15 минут, тем самым собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Согласно маршрутному листу движения транспортного средства на 14.08.2024 водитель использовал его по постоянному маршруту. Первое нарушение зафиксировано в 12:15:56, второе - в 12:30:37. Привлекаемое лицо не управляло указанным транспортным средством, оно не включено в полис ОСАГО. Из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства с учетом транспортных накладных следует, что масса транспортного средства в момент фиксации правонарушения не превышала допустимый предел. В момент фиксации транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО5, в полисе ОСАГО указан водитель ФИО6, он управлял автомобилем в момент фиксации, груз перевозился по заявке ООО «ЕВАКС».

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Жалоба рассматривается без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закон 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей в составе односкатных и двускатных колес) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 7,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела (постановления от 03.10.2024 № 10677481240324429166, акта № 6 432 от 19.08.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме) следует, что 14.08.2024 в 12:30:37 на 729 км 538 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «МАЗ 6425Х9-450-051» госрегзнак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6 432 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,28% (1,896 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,396 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, заводской номер 70445, поверка действительна до 22.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом представленных в деле документов, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6 432 от 19.08.2024 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Результаты измерения весовых параметров транспортного средства в момент фиксации правонарушения, отсутствие у ФИО2 специального разрешения на движение такого тяжеловесного транспортного средства никем не оспариваются.

Доводы заявителя, что разница между замерами оспариваемого постановления и постановления № 10677481240324416625 составила 15 минут, в связи с чем заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, несостоятельны, поскольку данные нарушения зафиксированы разными системами дорожного весового и габаритного контроля (заводские номера № 70444 и № 70445), в разное время и на разных участках автодороги.

Также доводом ФИО2 по жалобе является нахождение транспортного средства в период фиксации правонарушения в законном владении другого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 на транспортное средство МАЗ госрезнак № за арендную плату 35000 руб./месяц на срок аренды по 31.12.2024 с актом приема-передачи; страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7065667547 от 20.02.2024 на указанный автомобиль, где среди лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1 и еще шесть других водителей, страхователь ФИО2; выписка из ЕГРН на ИП ФИО5, копия платежного поручения об оплате аренды ТС МАЗ ГРЗ № с 20.02.2024 по 31.07.2024; заявки ООО «ЕВАКС» к ИП ФИО5 на перевозку груза - строительных материалов в период с 13.08.2024 по 15.08.2024; товарно-транспортной накладной от 13.08.2024 № 537784, согласно которой грузоотправителем является ИП ФИО5, грузополучателем - ООО «ЕВАКС», водителем автомобиля МАЗ госрегзнак № ФИО1, пункт погрузки г. Тюмень, разгрузки – г. Салехард; копией путевого листа от 14.08.2024, выданного ИП ФИО5 водителю ФИО1, в путевом листе также указан водителем ФИО5; копией приказа от 17.01.2023 о приеме на работу к ИП ФИО5 водителем в отдел перевозок ФИО1

Также ФИО2 представил в суд копию водительского удостоверения, выданного на его имя, согласно которому он вправе управлять только транспортными средствами категориями В, В1, а также справки о доходах за 2024 год, выданных его работодателями МБУ ДО СШ «Уренгоец», МБДОУ «ДС «Солнышко».

По ходатайству ФИО2 судом были получены сведения о его рабочем времени от указанных работодателей, согласно которым 14.08.2024 он работал 1,5 ч в МБУ ДО СШ «Уренгоец» и рабочий день исходя из 1,25 ставки в МБДОУ «ДС «Солнышко».

Однако оценив представленные документы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд не признает их достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, по сведениям Отделения СФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2025 работодателем застрахованного лица ФИО1 с 02.02.2023 по 1 квартал 2025 года является ООО «Ространс-Самара», который производит за него страховые отчисления. Сведения о работодателе ИП ФИО5 в справке отсутствуют.

Кроме того, по сведениям ООО «РТИТС» от 31.07.2025, которое выполняет, в том числе функции по приему платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, транспортное средство с госрегзнак В928МВ89 в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствуют, бортовое устройство за ним не закреплено, плата не вносилась.

Согласно техническим характеристикам на автомобиль МАЗ-6425Х9-450-051, его допустимая общая масса составляет 30 т, то есть его владелец должен быть зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Осуществление трудовой деятельности ФИО2 на квалификацию его действий как владельца тяжеловесного транспортного средства не влияет.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Однако сам ФИО2 специальное разрешение на принадлежащее ему транспортное средство не получал, и этого не сделал ИП ФИО5, которого ФИО2 указывает в качестве владельца транспортного средства.

Включение страхователем ФИО2 в указанный выше полис ОСАГО семи лиц, имеющих право управлять транспортным средством, в том числе водителем ФИО1, свидетельствует о том, что эти водители допущены к управлению в интересах его собственника ФИО2, поскольку сам он соответствующей категории не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в жалобе о передаче транспортного средства в пользование ИП ФИО5 в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за нарушение правил дорожного движения, и транспортное средство не выбыло из непосредственного владения ФИО2

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.10.2024 № 10677481240324429166 не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03.10.2024 № 10677481240324429166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Д. Пасенко