Приговор № 1-61/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-61/2024

№ 1-61 /2024

УИД 44RS0014-01-2023-000802-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Бойцова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № 127 и ордер № 265215,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18.06.2024, в дневное время, (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со вступившим в законную силу 14.05.2024 постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес>, мирового судьи Судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 25.04.2024 наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей c лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за совершение 02.01.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль собственной автомашины марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак <***>, которая в соответствии c Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, относится к транспортным средствам, и начал движение на ней, после чего в 14 часов 25 минут, на участке автодороги возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский», которыми был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия y него явных признаков алкогольного опьянения, a именно: запаха алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, после чего с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», который показал положительный результат исследования выдыхаемого им воздуха – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,34 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, превышающий возможную согласно п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2024.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает его, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Гусаковская Л.Л., поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бойцов С.П., против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризуемого в основном удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61, УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, (л.д.27) от 18.06.2024, данное им до ВУД, в котором он признается в совершении преступления и излагает обстоятельства совершенного им деяния, суд признает явкой с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, характеризуемого в основном удовлетворительно, (л.д.113) не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, (л.д.111-112) обстоятельства дела, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст. 45, 47, 60 ч.1 и 49 УК РФ в виде обязательных работ, но, учитывая общественную опасность совершенного преступления, носить реальный характер с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1, должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) о том, что конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, на котором передвигался подсудимый ФИО1, - автомашина марки «РЕНО САНДЕРО», г.р.з. №, VIN № номер кузова № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением суда арест на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу п. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, - не избирать.

Вещественные доказательства: DVD – диск, на котором содержатся видеофайлы «Движение»; отстранение, освидетельствование», находящийся в материалах дела, оставить на хранение при деле.

Автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», г.р.з. №, VIN №, номер кузова №, находящийся на стоянке возле здания ОП № 16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес>, а также ключи зажигания от него, свидетельство о регистрации № и ПТС <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», г.р.з. №, VIN №, номер кузова №, постановлением суда от 24.07.2024, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

От процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, осужденного ФИО1, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Гуров