Апелляционное определение № 33-1312/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1312/2026; 2-236/2025

72RS0022-01-2025-000473-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на гаражный бокс (<.......> отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Уватского муниципального района Тюменской области, с требованием о признании права собственности на гаражный бокс (<.......>

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Соровской сельской администрации Уватского района Тюменской области от 13.01.1997 г. произведен отвод земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в <.......>. Постановлением администрации Уватского района от 19.05.2000 г. земельный участок площадью предоставлен в аренду под строительство индивидуальных гаражей в <.......> на свободных поселковых землях согласно генплану. Работник <.......>) ФИО4 внесен в список лиц, которым было разрешено строительство гаражей своими силами. В 1998 году гараж был построен. В сентябре 2015 г. гараж был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <.......>, после чего гараж был продан истцу. В 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом, на что получил отказ, в связи с тем, что гараж расположен в охранной зоне магистральных трубопроводов, где запрещено возведение построек и сооружений. Просит признать право собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Транснефть-Сибирь», ФИО4, АО «Россети Тюмень», ПАО «Россети».

Представитель третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Транснефть-Сибирь» ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области, третьи лица ФИО4, филиал АО «Россети Тюмень», филиал ПАО «Россети» – Южное предприятие магистральных электрических сетей в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО3

В апелляционной жалобе, в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Судом не учтена законность выделения земельного участка под строительство гаражей. Постановления Главы администрации и администрации Уватского района дали право на строительство гаражей в <.......>, указанные нормативные акты не отменены. Акт выбора и обследования земельного участка от 25.04.2020 г. утвержден комиссией. Органы власти при выделении земельного участка располагали всеми сведениями обо всех объектах магистральных нефтепроводах, линиях электропередачи, при этом разрешили строительство гаражей. Истец является добросовестным приобретателем. Судом сделан неверный вывод, что нахождение спорного объекта в охранной зоне являлось публичными сведениями, поскольку это является предположением. При этом, ФИО4 который продал гараж внесли в список лиц, которому было разрешено строительства гаражей. На момент начала строительства гаража ни у кого не возникало сомнений в законности местоположения гаража. Полагает, что суд предвзято отнесся к заключению <.......>», которое подтверждает, что гараж находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации, свидетельствует, что постройка не создает угроз жизни и здоровью граждан, значит формально не подпадает под определение самовольной постройки. Судом проигнорированы положения о «гаражной амнистии», согласной которой упрощен порядок оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Судом не учтено, что гараж был построен еще в 1998 году, когда действующее законодательство допускало подобные действия. Кроме того, гараж построен до установления охранных зон. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и нормативные акты государственных или муниципальных органов, подтверждающие ограничение оборота земли в места расположения здания гаражного бокса с точными границами и землеустроительными проектами на момент предоставления земельного участка для строительства гаражного бокса. Судом не учтено наличие у истца инвалидности <.......> и гараж является единственным местом хранения транспортного средства, которое необходимо инвалиду для переживания. Решение суда ведет к неопределённости правового статуса объекта и вызывает риск утраты прав на гаражный бокс, который поставлен на кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ПАО «Россети» -Южное предприятие магистральных электрических сетей ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть – Сибирь» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Транснефть Сибирь» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, представитель ответчика Администрации Уватского муниципального района Тюменской области, представитель третьего лица ПАО ФСК-Россети, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Соровской сельской администрации Уватского района Тюменской области <.......> от <.......> «Об отводе земельных участков» постановлено отвести земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в <.......>. К проекту прилагается проектный чертеж отвода земельного участка и их схематичное расположение на указанном земельном участке (л.д. 14,18).

Администрацией Уватского района издано постановление <.......> от <.......> «О предоставлении земельных участков под строительство», пунктом 2 которого земельный участок площадью <.......> предоставлен под строительство индивидуальных гаражей в <.......> на свободных поселковых землях согласно генплану.

Представлены: копия акта выбора и обследования земельного участка под застройку индивидуальных гаражей в <.......> от 25.04.2000 г. с проектным чертежом, утвержденным комиссией (т.1 л.д.15-17), копия акта выбора и обследования земельного участка под застройку индивидуальных гаражей в <.......> от 03.10.1996 г. с проектным чертежом, утвержденным комиссией (т.1 л.д.18-19), кадастровый паспорт нежилого помещения по адресу <.......>, строение <.......> кадастровый <.......> (т.1 л.д.20-25).

Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей в рамках сделки по купле-продаже гаража по адресу <.......>, строение <.......>, кадастровый <.......> (т.1 л.д.13).

<.......>

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в 1998 году ФИО4 (предыдущим собственником гаража), который внесён в список лиц, получивших разрешение на строительство гаражей своими силами и средствами. В 2015 году ФИО4 изготовлен кадастровый паспорт объекта, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, но государственная регистрация права собственности не осуществлена. Впоследствии ФИО4 продал спорный объект истцу.

Согласно техническому заключению <.......>», осмотр спорного объекта не выявил дефектов и повреждений в конструкциях, которые могли бы снизить их эксплуатационную надежность. Техническое состояние оценивается как работоспособное. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц (т. 1 л.д. 6-12).

С целью оформления прав на земельный участок под гаражом по «гаражной амнистии», истцом в адрес ответчика 02.04.2025 г. направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <.......>, согласно схеме, в собственность, под гараж.

Как следует из ответа администрации Уватского муниципального района от 15.04.2025 г. <.......>-И в соответствии с правилами землепользования и застройки <.......>, утвержденным постановлением администрации Уватского муниципального района от <.......><.......> (ред. от <.......><.......>) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне <.......> прибрежной защитной полосе, ЗСО ИВ (3 пояс), санитарно защитная зона гаража и в границах территориальных зон Т-2 (зона объектов транспортной инфраструктуры) Т-1 (зона улично-дорожной сети) (т.1 л.д. 28).

Согласно сведениям предоставленным собственником трубопроводного транспорта - магистральных трубопроводов АО «Транснефть Сибирь» (т.1 л.д. 51-53, 63-70) на территории Уватского муниципального района Тюменской области размещен объект магистрального трубопровода - <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Сведения об охранной зоне и границах минимальных расстояний до ЛПДС «<.......> имеются в общедоступном виде на публичной кадастровой карте, пространственных данных НСПД (httрs//пsрd.gоv.гu).

К 1998 году, когда было возведено здание, на ЛПДС «<.......>» функционировало три магистральных нефтепровода: <.......>

ЛПДС «<.......>» является наземным производственным объектом, находящийся в непосредственной близости от гаража. В связи с тем, что здание находится в охранной зоне ЛПДС «<.......>» (менее 100 м).

По сведениям собственника - филиала АО «Россети Тюмень», электросетевой комплекс - воздушные линии <.......> (т. 2 л.д. 19).

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» от <.......> н. <.......>-ОШ, в отношении <.......> были внесены изменения на основании описания местоположения границ охранной зоны от <.......> (т. 2 л.д. 25-30).

Спорный объект – гаражный бокс, находится в охранной зоне электросетевого комплекса воздушные линии электропередачи: <.......>

Кроме того, по сведениям филиала ПАО «Россети» - Южное предприятие магистральных электрических сетей, спорный объект – гаражный бокс частично расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи <.......> Данная охранная зона установлена в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 (т.2 л.д. 35-37).

Расстояние от гаража до крайнего провода <.......> в пpoлёте опор <.......> составляет 15 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 7 ст. 11.9, 40, 42, 56, 104, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального Закона от 03.08.2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Правилами охраны магистральных трубопроводов утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 г. №9, п.7.16 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 108/ГС, приложением №2 «ТР ЕАЭС 049/2020. Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к магистральным трубопроводам для транспортирования жидких и газообразных углеводородов» (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 г. №121) исходил из установленных обстоятельств того, что здание является самовольной постройкой, нахождение которой в охранной зоне магистрального нефтепровода ЛПДС «Муген» создает угрозу безопасности эксплуатации ЛПДС «<.......>», препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу жизни и здоровья граждан, также из обстоятельств того, что здание также находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, посчитал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с п. 4 указанного постановления, лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из п. 16 названного постановления постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно п. 39 указанного постановления право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ст.104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу п. 2 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости, использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, выделение органами местного самоуправления земельного участка под строительство спорного объекта, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство. Установив, что спорный гараж расположен охранной зоне магистрального нефтепровода и в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорный гараж в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что гараж построен с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое землепользование с установлением охранных зон не является основанием для возникновения прав на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы положения о «гаражной амнистии» Федерального закона от 05.04.2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми упрощен порядок оформления прав на гаражи и земельные участка под ними отклоняются судебной коллегией поскольку положения данного закона направлены на оформление прав на земельный участок под законно возведенным гаражом, а не на возникновение права собственности на гараж.

Доводу о том, что гараж построен до установления охранных зон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивировано отклонен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о нахождении спорного объекта в охранной зоне ЛПДС «<.......>» являлись публичными и должны были быть известны как ФИО4 при его строительстве, так и ФИО3 на момент приобретения гаражного бокса, преждевременным, не основанным на доказательствах, поскольку строительство производилось с учетом согласования администрации Уватского муниципального района, не самовольно, соответственно ответственность за размещение данного объекта на спорном земельном участке лежит именно на администрации, которая не оспаривала факт отсутствия таких основания для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность под гараж (л.д. 49-50 т. 1).

По смыслу ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит истцу, который в данном случае, с учетом установленных обстоятельств о выделении земельного участка под строительство гаражей органом местного самоуправления без наличия на то оснований, может быт реализован через возмещение убытков с виновного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года