Приговор № 1-355/2019 1-43/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-355/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20.07.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей Бородина А.Ю., Денисовой М.Е., Талалаева К.А., Ахмеровой А.Р., Митерева И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвоката Корнеевой Е.А., действующей в защиту подсудимого ФИО2,

адвоката Дмитриева С.А., действующего в защиту подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-43/2020 (1-355/2019) по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неофициально работающего разнорабочим на заводе КНПЗ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес – 1, проживающего по адресу: адрес, судимого:

- дата Железнодорожным районным судом адрес по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания дата;

- дата Советским районным судом адрес по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей 42 судебного участка адрес по п. «а» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания дата;

- дата Промышленным районным судом адрес по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Промышленного районного суда адрес от дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- дата Промышленным районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, 70 (приговор от дата) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, работающего неофициально автомойщиком в ООО «МаксМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, пгт. Рощинский, 5 «б»-7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 07.50 часов до 08.46 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: адрес, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

После чего, ФИО2 и ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2, создавая видимость совершения покупок, взял с указанного стеллажа две бутылки коньяка «Шустов», объемом 0,5 литра стоимостью 281, 67 рублей (без учета НДС) каждая, после чего положил данное имущество в находящуюся у него при себе покупательскую корзину. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, совершили хищение вышеуказанной алкогольной продукции, а именно: ФИО2 спрятал одну бутылку конька «Шустов» к себе под кофту, а ФИО3 спрятал одну бутылку конька «Шустов» за пояс одетых на нем штанов. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО2 и ФИО3 прошли на кассовую зону вышеуказанного магазина и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытались скрыться, однако их преступные действия были обнаружены охранником магазина Потерпевший №1

После чего, ФИО2, осознавая, что их с ФИО3 преступные действия носят открытый характер и стали очевидны для окружающих, не желая отказываться от достижения преступного результата, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком в область лица, от которых последний упал на пол, испытав сильную физическую боль. В это время ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер совершаемых ФИО2 действий, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последним, подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему один удар в область ягодиц и не менее двух ударов кулаком в область туловища, причинив ему, тем самым сильную физическую боль, после чего передал выпавшую у него из-за пояса штанов похищенную ранее бутылку конька «Шустов», объемом 0,5 литра, одному из сотрудников вышеуказанного магазина и совместно с ФИО2, у которого под одетой на нем кофтой находилась бутылка конька «Шустов», объемом 0, 5 литра, стоимостью 281, 67 рублей (без учета НДС) с места совершения преступления скрылись, совершив, тем самым, открытое хищение и причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО19 материальный ущерб на сумму 281, 67 рублей (без учета НДС), а Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №...э/3173 от дата следующие повреждения: ссадины: правой лобной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью последнего.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что они встретились с ФИО3 и проводили время по месту его жительства, расположенному по адресу: адрес, отдыхали на протяжении ночи, а к утру решили приобрести алкоголь, на такси доехали до магазина «Пятерочка», зашли в магазин, при этом с таксистом не расплатились, собирались ехать дальше, а таксист не хотел их везти. В торговом зале магазина он положил две бутылки коньяка в корзину, затем они перешли в отдел бытовой химии, где 1 бутылку он спрятал в штаны. Там они встретили таксиста, который привез их к магазину, и ждал у магазина. Тот стал нецензурно выражаться в их адрес, из-за чего у них произошла стычка. Также он положил в корзину лимонад, собирался взять сигареты. ФИО3 забирал из корзины 1 бутылку коньяка, зачем не знает. Затем они направились на выход, следовали разными путями. У кассы возник конфликт, охранник остановил ФИО3 и не выпускал, как он понял, из-за бутылки спиртного, либо из-за таксиста, который также был на кассе, к нему подоспели другие охранники, он решил вмешаться, после чего у них произошла потасовка. Первым удар нанес охранник, у ФИО3 болела нога, он упал. Каких либо предметов в руках ФИО3 он не видел, но знает, что у того есть брелок с лезвием, которым они снимают клипсы. Он толкнул охранника, ударов не наносил, только толкал, тот терял равновесие, ФИО3 его также ударил. Охранник требовал у ФИО3 отдать коньяк. ФИО3 вытащил и оставил на кассе бутылку, у него при себе осталась бутылка, которую он ранее спрятал под одежду, о чем не знал ФИО3 О хищении они заранее не договаривались, решили его совершить тогда, когда осознали, что спиртное не продадут из-за раннего времени. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что они отдыхали дома у ФИО2, решили сходить в магазин, остановили такси, подъехали к магазину «Пятерочка», вошли внутрь, у него была сломана нога, он шел позади ФИО2 Он взял две бутылки коньяка, положил в корзину. Затем они зашли в другой отдел, где спрятали бутылки под одежду, каждый в отдельности, он - за пояс штанов. В магазине они встретили таксиста, который стал требовать оплатить проезд, кричал, что вызовет ГБР. Они направились на кассы, ФИО2 шел впереди. Его остановил охранник, сказал остановиться, спросил о неоплаченном товаре, схватил за одежду, он его несколько раз ударил руками, куда точно не помнит, либо в живот, либо в область ягодиц. Бил ли ногами, не помнит. ФИО2 также то ли толкнул, то ли ударил охранника. Охранник упал, но продолжал удерживать его за одежду, даже порвал ее. Он встал, его оттаскивали от охранника сзади. У него при себе в руке был брелок из пластмассы темного цвета, который используется для срезания магнитов, он им не замахивался, убрал его в карман. Они намеревались совершить хищение, так как когда подъехали к магазину уже знали, что спиртное еще не продают, денег у него не было, но умысла и сговора на применение насилия у них не было. Затем они вышли из магазина, заказали такси и уехали, у ФИО2 остался коньяк, который они выпили.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым дата году директор магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, сообщил ему о том, что в данном магазине двое парней похитили бутылку коньяка «Шустов», объемом 0,5 литра, стоимостью 281, 67 рублей, без учета НДС. При выходе из данного магазина парней остановил охранник магазина, однако парни на просьбы остановиться не реагировали и применили насилие в отношении охранника, ударив его в лицо. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 281, 67 рублей без НДС /л.д. 31-33/.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он работает в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. Летом 2019 года, точную дату в настоящий момент не помнит, в утреннее время он заступил на службу, работники магазина ему сообщили, что двое парней взяли коньяк. Он видел, как парни взяли около двух бутылок коньяка, колбасу, затем прошли в отдел бытовой химии, вышли уже без коньяка, но затем 1 бутылку положили в корзину. Что еще они взяли, он уже не помнит. Когда они стали проходить мимо кассы, он задал им вопрос о том, все ли они оплатили. Он пытался их остановить, когда он уже прошли линию касс, а товар при этом находился в корзине. Один из них ответил, что все оплачено, спросил его, что ему надо, поставил корзину, развернулся нанес ему удар в лицо, тут же подбежал второй парень, в руках у которого был нож с металлическим лезвием, и так же нанес ему несколько ударов. Ему было обоими парнями нанесено не менее 3-4 ударов, он закрывался от них рукой. От одного из ударов он потерял равновесие и упал, полагает, что если бы он не потерял равновесие от удара и не упал, то его бы ударили ножом, так как нож был направлен ему в область туловища сбоку, парень им замахивался. Он упал, и, как ему кажется, терял сознание, слышал все неразборчиво, как в тумане, голова кружилась, пришел в себя через 2-3 минуты. Кроме ударов по голове, ему нанесли удары ногой еще в область бока с правой стороны, отчего у него болело в данной области. После этого парни ушли, эту ситуацию видели покупатели и другие сотрудники – кассир Свидетель №2, заместитель директора Дмитрий. Он получил повреждения, от которых у него помутнело в голове, испытал боль, после у него болела голова, была ссадина на лице, бровь разбита. Его возили в больницу им.Н.И.Пирогова, предлагали госпитализироваться, но он отказался, ему выдали больничный на две недели. Впоследствии он прошел экспертизу.

В судебном заседании оглашались показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласно которым попытка хищения имела место дата примерно в 08:45 часов, когда он находился около кассовой зоны, покупательница сообщила ему, что двое подозрительных мужчин в торговом зале магазина воруют коньяк. По его просьбе женщина показала ему данных мужчин. Данные парни прошли мимо кассы, он к ним обратился и спросил: «Вы товар оплатили?», на что первый парень (ФИО2) бросил из рук покупательскую корзину, в которой были 2 бутылки «Кока Кола» на кассу, развернулся и нанес ему не менее 5-ти ударов кулаком в область лица, от которых он стал падать на пол, испытав сильную физическую боль, также в этот момент он почувствовал удар в области ягодиц, который ему нанес второй парень (ФИО3). В момент падения к нему подошел второй парень (ФИО3), нанес ему не менее двух ударов кулаком в область тела. Когда к нему подбегал второй парень (ФИО3), он увидел у него в правой руке предмет, похожий на нож, размером около 5 см. Нож был пластиковый, наподобие ножа от одноразовой посуды, но точно он не рассмотрел. Второй парень (ФИО3) держал в руке указанный предмет, однако в его сторону он его не направлял, данным ножом ему не угрожал. Указанный предмет он не воспринял как угрозы своей жизни или здоровью. Пока он находился на полу парни ушли, каких - либо требований в его адрес ему не выдвигали. После он встал с пола, от нанесенных ударов чувствовал сильную физическую боль. Конфликт видели сотрудники магазина, от которых он узнал, что неизвестные похитили бутылку коньяка. После всего произошедшего они вызвали сотрудников полиции. Примерно в 16.00 часов того же дня, его вызвали для дачи показаний в ОП №... У МВД России по г. Самаре, где в коридоре он увидел двоих вышеуказанных им парней, которых он опознал как парней, которые похитили в магазине «Пятерочка» коньяк, а также которые ударили его. От сотрудников полиции он узнал данные парней: первый парень - ФИО2, второй - ФИО3 /л.д. 31-33/.

По оглашении данных показаний, потерпевший их подтвердил их под фактическим обстоятельствам в них указанным, пояснив, что в тот момент помнил обстоятельства лучше, однако дополнил, что не произносил фраз о том, что нож, которым на него замахивался ФИО3, был пластиковым, подписывал показания, не прочитав их внимательно в данной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в магазине «Пятерочка» стажером администратора, в июне 2019 года он находился в подсобном помещении вместе с товароведом, они услышали звонок, им сообщили, что происходит хищение коньяка. По видеокамере он увидел, что 2 молодых человека в отделе алкогольной продукции взяли две бутылки коньяка, один из них спрятал коньяк в штаны под куртку. Когда они находились в отделе алкогольной продукции, к ним подходил таксист, у них произошла драка, парни его ударили. Затем они стали выходить из магазина, миновали кассовую зону, у одного из них в руках была корзина, в ней ничего не было. При выходе нанесли они удары охраннику ФИО4, отчего он потерял равновесие, упал, при этом один из них замахивался на него ножом, по типу похожим на канцелярский нож с выдвижным лезвием, замахнулся на уровне груди, находясь при этом на расстоянии менее вытянутой руки. Если бы охранник не потерял равновесие и упал, то ему нанесли бы удар ножом. В зале находился кассир Свидетель №2, он пытался их разнять, забрал коньяк у одного из них, после чего парни выбежали из помещения магазина, у одного из них остался за пазухой коньяк. Потерпевший №1 помогли подняться, у него на лице была кровь, он разговаривал. После этого он вызвал сотрудников полиции, сообщил директору. Сотрудники полиции, Потерпевший №1 увезли в больницу. В тот же день он приезжал для допроса в отдел полиции, и видел там двух задержанных подсудимых.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, согласно которым дата, примерно в 08.40 часов он увидел, как охранник их магазина Потерпевший №1 пытался остановить двух неизвестных молодых людей. Потерпевший №1 попросил их выложить неоплаченный товар, если таковой имеется. Данные молодые люди никак на это не отреагировали и стали стремительно направляться к выходу. Тогда Потерпевший №1 задержал одного из парней в синей толстовке, который нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, молодые люди продолжали наносить ему удары. Все происходило стремительно. В этот момент он подбежал к одному из них и попытался оттащить парней от Потерпевший №1 Также подбежали еще покупатели, и продавец Свидетель №1 У одного из парней в руке находилась украденная бутылка коньяка. После чего Потерпевший №1 поднялся с пола, а данные парни выбежали на улицу. Бутылку коньяка он передал Свидетель №1 Также он увидел у парня в синей толстовке силуэт бутылки с алкоголем, которую они также похитили. После чего Свидетель №1 крикнул парням: «Стойте», однако они выбежали на улицу. После этого они вызвали сотрудников полиции /л.д. 65-67/.

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением представителя потерпевшего ФИО19 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые дата примерно в 08.40 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу адрес совершили открытое хищение коньяка «Шустов», в количестве 1 бутылки /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» /л.д. 4-9/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» /л.д. 80-83/;

- заключение эксперта №...э/3173 от дата согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ссадины правой лобной области, ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (ов). Данные повреждения образовались ориентировочно в период не более 2-х недель. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровья Потерпевший №1 /л.д. 74-77/.

В качестве доказательств вины обвиняемых следствием был представлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в конверте на л.д.171. При просмотре в судебном заседании данного диска воспроизвести запись не представилось возможным ввиду отсутствия на диске записи, вследствие чего данный диск на основании ст.75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия данный диск с видеозаписью осматривался, что подтверждается протоколом осмотра на л.д.80-83. Согласно указанному протоколу осматривались 4 файла, содержащие фрагменты видеозаписей торгового зала и кассовой зоны магазина за период дата с 07.43 часов до 07.46 часов. При просмотре видеозаписей установлено, что в файле №... содержится запись, фиксирующая совместный вход ФИО2 и ФИО3 в магазин; в файле №... содержится запись, фиксирующая момент, когда ФИО2, в руках которого находится корзина для продуктов, берет со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки, к нему подходит ФИО6, они вместе переходят в другой торговый зал; в файле №... содержится запись, фиксирующая момент, когда ФИО2 кладет в корзину 2 бутылки «Кока Колы», а ФИО3 прячет в штаны бутылку; в файле №4 содержится запись с территории кассовых зон, из которой видно, что в 07.46.33 часов ФИО2 и ФИО3 выходят из торгового зала, Потерпевший №1 пытается остановить ФИО2, который ставит корзину с лимонадом на кассу, наносит удар рукой по лицу Потерпевший №1, стоящий непосредственно за ФИО2 ФИО3, в левой руке которого находится бутылка с водой, а в правой - предмет, похожий на нож, начинают совместно толкать Потерпевший №1, в результате чего все выпадают из поля видимости камеры, затем ФИО3 появляется в зоне видимости, камера фиксирует, что он наносит удары кулаком правой руки, производит замахи ногами, его оттаскивают сотрудники и покупатели магазина, в кадре появляется ФИО2 который помогает ФИО3, в руке у которого в этот момент уже находится бутылка коньяка, освободиться и они уходят.

В связи с данным обстоятельством судом была допрошена следователь ФИО15, которая пояснила, что осматривала с участием понятых видеозаписи с места преступления на ноутбуке, затем самостоятельно копировала их на диск, однако при копировании произошел технический сбой, вследствие которого запись не была скопирована на диск, осталась в режиме ожидания записи, но при этом сохранилась у нее на рабочем компьютере. Ходатайствовала о повторном приобщении обозревавшихся ею видеозаписей к материалам дела, указав, что диск содержит ранее исследованную ей информацию, закрепленную надлежащим с процессуальной точки зрения образом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения данного протокола осмотра предметов (документов) от дата (на л.д. 80-83) из числа доказательств, считая его допустимым, относимым и достоверным. Также считает необходимым приобщить представленный в судебном заседании диск с видеозаписью, поскольку устанавливает их соответствие указанному протоколу по описанию файлов, а также описанию происходящего на записи.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с возникшими противоречиями судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что дата он со своим другом ФИО3 и со своей девушкой употребляли спиртные напитки. Примерно в 07.00 часов утра дата у них закончился алкоголь и деньги, они решили с ФИО5 вызвать такси и направиться в ближайший круглосуточный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес – Загора, 25. На такси они остановки общественного транспорта у парка Гагарина, откуда пошли в магазин «Пятерочка», водителю сказали их ждать. У ФИО3 с собой был складной пластмассовый ножик в виде брелка, который он взял, чтобы отцепить антикражник с товара. Зайдя в магазин, они решили украсть две бутылки коньяка. Он взял корзинку, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка, положил в корзину. После чего, он спрятал одну бутылку под свою кофту, а ФИО3, спрятал вторую бутылку к себе в штаны. Оплачивать товар они не собирались, пошли на выход и, не доходя касс, встретили таксиста, который начал предъявлять им претензии по поводу неоплаты поездки, он ударил таксиста один раз в лицо кулаком. Таксист отошел с их пути, и они направились к выходу. На кассовой зоне ему и ФИО3 преградил дорогу охранник, сказал им, чтобы они отдали товар, который украли. Он поставил корзинку с товаром на стол кассы, затем ударил охранника в лицо кулаком около 4-х раз. Драка проходила стремительно, деталей он не помнит. После, когда охранник лежал на полу, он перестал его бить и они с ФИО3 вышли, направились во двор, где вызвали такси, на котором доехали до дома, за такси не заплатили, в связи с чем у них произошла драка с таксистом. После этого, они подняли домой, переоделись, вышли из подъезда и их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №... для разбирательства. Бутылку, которую он похитил из «Пятерочки», они распивали с ФИО3 во время поездки в такси, затем он ее потерял во время драки (л.д. 47-49).

По оглашении изложенных показаний ФИО2 пояснил, что давал такие показания, их утром привезли в отдел полиции, у него болела голова, он отвечал на вопросы, в основном кивал.

Суд приходит к выводу о том, что данные показания в большей степени соответствует установленным судом обстоятельствам, и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и иными доказательствами, а потому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательства, а к показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании, относится критически, как к версии защиты, направленной на умаление вины в совершенном преступлении и смягчении ответственности за преступление.

При этом к показаниям обоих подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения, о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 не наносились, о совершении ими только тайного хищения чужого имущества, суд также относится критически, как к обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого группового преступления.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №2, не имеется, ранее они не были знакомы с подсудимыми, отношений с ними не поддерживали, давали последовательные показания относительно юридически значимых обстоятельств дела, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых потерпевшая и свидетели не имеют, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что умысел подсудимых изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества и действия по непосредственному завладению имуществом и сокрытию его в надетой на них одежде осуществлялись ими в отсутствие работников магазина, однако были замечены покупателем, которая сообщила о хищении охраннику. После пересечения подсудимыми кассовой линии охранник Потерпевший №1 высказал в их адрес требование об оплате неоплаченного товара, на данное требование подсудимые не реагировали, хотя в данный момент факт совершения ими хищения стал очевидным, подсудимые осознавали, что находящиеся в помещении магазина его сотрудники, в том числе Потерпевший №1, который пытаясь пресечь хищение и остановить подсудимых при пересечении ими кассовой зоны, где отсутствовал кассир и не осуществлялось обслуживание покупателей, понимают противоправный характер их действий, совершаемых с корыстной целью, и для них является очевидным, что имущество изымается из владения магазина противоправно, незаконно, что было очевидно и в полной мере осознавалось подсудимыми, каждый из которых удерживал при себе бутылку с коньяком. При этом тот факт, что в момент хищения ФИО3 выложил бутылку на кассу не свидетельствует о добровольности его отказа от совершения преступления, поскольку ФИО3 было известно, что у ФИО2 находится вторая бутылка, которая в итоге и была похищена из магазина, похищенным подсудимые распорядились совместно. При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, что подтверждается их последующими действиями по распоряжению имуществом. При указанных обстоятельствах действия подсудимых правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. ФИО2 первым нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, а впоследствии не менее 5 ударов кулаком по лицу потерпевшему, ФИО3 также нанес потерпевшему удар в область ягодиц и не менее 2 ударов кулаком в область туловища. Своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью последнего. Учитывая, что насилие было применено обоими подсудимыми, и применялось непосредственно в целях удержания похищенного ими имущества, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из них правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, поскольку для подсудимых было очевидно, что ввиду раннего времени суток и отсутствия у них денежных средств, приобрести спиртное законным способом, путем покупки, они не смогут, вследствие чего они до выполнения действий непосредственно направленных на завладение имуществом вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, то есть предварительно. О наличии предварительного сговора свидетельствует совместность их действий, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что подсудимые перемещаясь по магазину, похищая и скрывая имущество, и выходя из магазина находились в непосредственной близости друг к другу, действовали слаженно и согласованно, и при попытке пресечения их действий охранником фактически одномоментно стали применять насилие к потерпевшему, поскольку разрыв в начале применения каждым из них непосредственного насилия к потерпевшему был не более нескольких секунд, а фактически одномоментным. Таким образом, согласованный характер действий соучастников преступления, слаженность и совместность их действий как при непосредственном изъятии имущества, так и при применении насилия, свидетельствуют о предварительности возникшего между ними сговора. При этом совместные согласованные действия подсудимых были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неофициально работает, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО2 признается судом опасным рецидивом преступлений.

С учетом обстоятельств совершения тяжкого группового корыстного насильственного преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что он впервые совершил преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого группового корыстного насильственного преступления, его общественной опасности и тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, суд не усматривает, оснований для назначения на основании ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку согласно ч.2 ст.44 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания, и полагает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от дата, окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 13.09.2019 года до 19.07.2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с дата.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: