Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М589/2017 М589/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Асадовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, указав в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2015 года заключила с банком кредитный договор №№, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых с уплатой ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, а также банком ей была предоставлена кредитная карта сроком действия до февраля 2019 года с лимитом использования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, но в связи с ухудшением материального положения размер её ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства. На обращение к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки ответ от кредитной организации получен не был. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть кредитные договора, заключенные с АО «Райффайзенбанк», а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д.32), не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – АО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д.33), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истца и в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.2 ст.451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2015 года ФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор №№, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 25 апреля 2020 года, под 23,9% годовых с уплатой ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-13).

Кроме того, на имя ФИО1 АО «Райффайзенбанк» была выпущена кредитная карта «<данные изъяты>» со сроком действия до апреля 2019 года, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в форме овердрафта (л.д.17).

15 июня 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть сумму просроченной задолженности и расторгнуть вышеуказанные кредитные договора в связи с текущим финансовым положением заявителя, считая, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств (л.д.21-23, 24).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей бремя доказывания истицей заявленных ею требований, доказательств, свидетельствующих об изменении финансового положения ФИО1, некогда должным образом исполнявшей свои обязательства по кредитным договорам с АО «Райффайзенбанк», суду не представлено.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ухудшение финансового положения истицы не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а также возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истица могла и должна была учесть возможность изменения своего материального положения, при этом, изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд находит, что заключенные между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитные договора содержат все существенные условия, а их форма и содержание соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства. В этой связи каких-либо оснований для расторжения данных договоров в судебном порядке не усматривается, в том числе и по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Поскольку факт заключения кредитных договоров истицей не оспаривается, равно как и не опровергается наличие задолженности по ним перед банком, суд также полагает, что действия истицы по обращению в суд с требованиями о расторжении договоров в судебном порядке, является ничем иным, как намерением уклониться от взятых на себя обязательств по исполнению их условий, что в свою очередь может повлечь существенное нарушение имущественных прав кредитора.

Доводы ФИО1 о применении к спорным отношениям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд находит необоснованными, так как данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме, а на истце лежит обязанность исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления по договору с ООО «Юридическая компания «Доброе Дело» об оказании юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора №№, заключенного 30 апреля 2015 года и кредитного договора в форме овердрафта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.