Определение № 2-561/2017 2-561/2017(2-7081/2016;)~М-6418/2016 2-7081/2016 М-6418/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ, войсковой части 2659 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вещевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов РФ, войсковой части 2659 к ФИО1, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 2659 в период с < Дата > по < Дата > в различных должностях в звании ефрейтора. Приказом командира войсковой части 2659 от < Дата > № ФИО1 был зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия. В соответствии с приказом командира войсковой части 2659 от < Дата > № ФИО1 был уволен в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237, а также исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з» п. 1 и п.п. «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату. В соответствии со справкой-расчетом № 38 стоимость ранее выданного ФИО1 вещевого имущества, срок носки которого не истек, составляет 12563 рублей 28 копеек. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 2659 сумму в размере 12563,28 рублей в счет возмещения стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Данный иск подан в Центральный районный суд г. Калининграда в связи с регистрацией ответчика по месту жительства по адресу: < адрес >.

В судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: < адрес > в связи с чем судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.Помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, действующий на основании поручения от < Дата >, представитель истца войсковой части 2659 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от < Дата >, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Калининграда < Дата > по месту жительства ответчика по адресу: < адрес >. Однако как видно из педставленной в материалах дела справки отдела адресно-справочной работы УФМС России в Пермском крае, ответчик ФИО1 с < Дата > зарегистрирован по адресу: < адрес >.

Таким образом, Центральным районным судом г. Калининграда дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело Центральному районному суду г. Калининграда неподсудно, оно подлежит передаче по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ, войсковой части 2659 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вещевого имущества передать для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края(617120, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись