Апелляционное постановление № 22К-1033/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22К-1033/2018

Судья Абдулова Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

защитника – адвоката Акулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УР отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности следователей Глазовского МСО СУ СК России по УР,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

заявитель С обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей Глазовского МСО СУ СК России по УР по ст.ст. 128.1, 285 УК РФ, которые, по его мнению, пользуясь служебным положением, предоставили в Глазовский районный суд заведомо ложные сведения о его предыдущих судимостях, чем ввели в заблуждение суд при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу..

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С на основании ст.15 УПК РФ отказано в принятии заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности следователей Глазовского МСО СУ СК России по УР, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его заявления, так как факт нарушения следователями норм закона подтверждается постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Акулов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам просил ее удовлетворить.

Прокурор Белослудцева М.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд, ч. 3 ст. 15 УПК РФ устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ суд не является органом, компетентным осуществлять уголовное преследование. Данную обязанность от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь, дознаватель. Этот перечень является исчерпывающим, иные органы государственной власти, в том числе Глазовский районный суд УР, к органам уголовного преследования не относятся.

Необходимо отметить, в случае, если автор жалобыполагает, что в отношении него были совершены преступления, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие уголовное преследование по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, в компетенцию суда не входят.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ С в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности следователей Глазовского МСО СУ СК России по УР основан на нормах закона и является обоснованным.

Судом первой инстанции нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Выводы суда являются обоснованными, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе .С. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности следователей Глазовского МСО СУ СК России по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина