Приговор № 1-688/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-688/2023

№ 1-688/2023 (12201009606000222)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Алимурадовой Л.С.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриенко Д.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, находясь на участке местности в 20 метрах в южном направлении от АДРЕС и в 50 метрах в восточном направлении от платформы № железнодорожной станции ....., расположенной по адресу: АДРЕС, незаконно приобрел сверток с веществом, массой 1,53 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует значительному размеру.

Вышеуказанный сверток с веществом внутри, массой 1,53 грамм, которое содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует значительному размеру, которое ФИО1 приобрел для личного употребления, без цели сбыта, был обнаружен и изъят сотрудником полиции, в ходе осмотра места происшествия, а именно железнодорожных путей железнодорожной станции «..... расположенной по адресу: АДРЕС который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в содеянном не раскаялся. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 15 минут он прогуливался по аллее вдоль лесополосы, расположенной неподалеку от железнодорожной станции Дачное Московско-Смоленского направления Московской железной дороги. В это время на земляной насыпи у аллеи он обнаружил сверток из черной изоляционной ленты. Так как сверток привлек его внимание, по какой именно причине он затруднился ответить, он решил его подобрать и отнести к другому фонарю, чтобы рассмотреть его содержимое. Через пятьдесят метров, спустя одну-две минуты после обнаружения свертка, к нему подошли сотрудники полиции, которые его схватили за руки, при этом сверток он не выбрасывал, он был у него в руках, сверток просто выпал. После чего он был доставлен в органы внутренних дел для дачи объяснений после осмотра места происшествия.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 15 минут он прогуливался по аллее вдоль лесополосы, расположенной неподалеку от железнодорожной станции ...... В это время на земляной насыпи у аллеи он обнаружил сверток из черной изоляционной ленты. Он предположил, что данным свертком может являться тайниковая закладка с наркотическим средством. Он решил присвоить данный сверток себе, после чего поднял его и пошел в сторону жилого сектора, расположенного неподалеку, чтобы вызвать такси и поехать к дому, держа данный сверток в правой руке. Примерно в 21 час 25 минут, в то время, когда он переходил через железнодорожные пути, расположенные на территории железнодорожной станции ....., к нему подошли три сотрудника полиции в гражданской одежде, которые представились, предъявили служебные удостоверения. В этот момент он испугался, что они могут обнаружить находящийся при нем свёрток с возможно находящимся в нем наркотическим средством, поэтому выбросил его на железнодорожные пути. Сотрудники полиции объяснили причину его задержания и вызвали следственно оперативную группу. Сверток, который он выбросил на железнодорожные пути в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская был изъят и упакован в бумажный конверт снабженный пояснительным текстом, скрепленных отрезками бумаги с оттисками печати № ОД ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская, заверен подписями участвующих лиц. После составления протокола осмотра места происшествия он проверил правильность его составления и поставил в нем свою подпись. Данное наркотическое средство он хранил при себе для дальнейшего личного потребления без цели сбыта. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает, в содеянном раскаивается / том № л.д. 101-103, 225-228; том № л.д. 19-22 /.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, за исключением тех, которые были даны им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания им были даны в спешке, так как он был доставлен к дознавателю из аэропорта, а сам торопился на встречу в другой город. Защитник при допросе присутствовал, протокол допроса читал, подписывал протокол добровольно.

Также показал, что признательные показания на стадии предварительного расследования были даны под воздействием сотрудников органов внутренних дел, которые ему обещали, что ему будет назначено наказание в виде штрафа.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО6 / том № л.д. 165-166/, ФИО7 / том № л.д. 167-168/ и ФИО8 / том № л.д. 169-170/ следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская. ДД.ММ.ГГГГ ими около 21 часа 25 минут на переходе через железнодорожные пути железнодорожной станции ..... дороги по подозрению в нахождении в состоянии опьянения был остановлен ФИО1, который выбросил находящийся при нем сверток, который затем был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская. ДД.ММ.ГГГГ, она в составе следственно-оперативной группы, провела осмотр места происшествия участка местности, расположенного на железнодорожных путях железнодорожной ...... При осмотре возле одной из рельс был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом / том № л.д. 171-172/.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО10 /том № л.д. 176-178/ и ФИО11 /том № л.д. 179-181/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного на железнодорожных путях железнодорожной станции ...... Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции у них не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участим ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на железнодорожных путях железнодорожной ..... направлением в сторону области. При осмотре возле одной из рельс, обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который был изъят/ том № л.д. 53-59/. Изъятое осмотрено / том № л.д. 138-140, 241-244/ и признано вещественными доказательствами /том № л.д.141-142, 143/.

Протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, с участим ФИО1, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: АДРЕС, место жительства ФИО1 Каких-либо запрещенных к незаконному обороту предмету не обнаружено / том № л.д. 111-127/.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у досматриваемого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было / том № л.д. 111-127/.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 1,53 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования израсходовано 0,05 грамм вещества / том № л.д. 72/.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место приобретения свертка с веществом внутри, а именно участок местности в 20 метрах в южном направлении от дома по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС в 50 метрах в восточном направлении от платформы № железнодорожной станции ....., расположенной по адресу: АДРЕС том № л.д. 149-153/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 1,48 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества / том № л.д. 133-135/.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. Его признательные показания на стадии предварительного расследования подтверждаются исследованной совокупностью по уголовному делу доказательств, в частности показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела и заключением судебных экспертиз. Как следует из показаний ФИО1 на стадии дознания, допрос проводился полномочным лицом, в установленном порядке и с участием защитника. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные на первоначальном этапе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Довод подсудимого о том, что он себя оговорил в связи с тем, что сотрудники полиции обещали ему назначение наказание в виде штрафа какими-либо объективными сведениями не подтверждается, более того, наказание в рамках уголовного судопроизводства назначается исключительно судом и сотрудники органов внутренних дел не имеют какого-либо отношения к вопросу назначения наказания.

Также суд критически относится к версии ФИО1 о том, что он не знал, что в свертке, который он поднял, находится наркотическое средство, что он взял сверток для того, чтобы ради интереса посмотреть его содержимое, что опровергается показаниями ФИО1 на стадии дознания, которые им были подтверждены в судебном заседании, согласно которым наркотическое средство он хранил для личного употребления, то есть осознавал, что имеющееся при нем вещество, является наркотическим средством. Версия о том, что он не знал о содержимом свертка, и поднял его для того, чтобы рассмотреть под фонарем, опровергается его показаниями в судебном заседании, согласно которым наркотическое средство было приобретено им под другим фонарем.

Довод стороны защиты о том, что при личном досмотре ФИО1 и при осмотре его места жительства не были обнаружены какие-либо наркотические средства и психотропные вещества, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство с целью последующего употребления. Довод стороны защиты о том, что при экспертном исследовании не было обнаружено пригодных для идентификации отпечатков пальцев, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 было приобретено наркотическое средство.

В остальной части суд доверяет признательным показаниям ФИО1 так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о ее самооговоре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,53 грамм, соответствует значительному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО1., наркотическое средство он приобрел, подняв обнаруженное им наркотическое средство.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, с того момента, как он приобрел наркотическое средство, до того, как к нему подошли сотрудники полиции, в присутствии которых он выбросил сверток с веществом внутри, прошло двух минут, за которые он преодолел расстояние около пятидесяти метров, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не имел объективной возможности распорядиться приобретенным им наркотическим средством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, находясь на участке местности в 20 метрах в южном направлении от АДРЕС и в 50 метрах в восточном направлении от платформы № железнодорожной станции «....., расположенной по адресу: АДРЕС, незаконно приобрел сверток с веществом, массой 1,53 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует значительному размеру.

Вышеуказанный сверток с веществом внутри, массой 1,53 грамм, которое содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует значительному размеру, которое ФИО1 приобрел для личного употребления, без цели сбыта, был обнаружен и изъят сотрудником полиции, в ходе осмотра места происшествия, а именно железнодорожных путей железнодорожной станции ....., расположенной по адресу: АДРЕС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут.

Действия ФИО1 совершившего незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /том № л.д. 236-239/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство, изъятое при осмотре места происшествия, которое подсудимый ФИО1 выбросил в присутствии сотрудников органов внутренних дел с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения наркотического средства ФИО1 даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту занятия волонтерской деятельностью положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, занятие волонтерской деятельностью, состояние здоровья подсудимого, перенесшего черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и перелом костей черепа, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Дмитриенко Д.Ю. выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в значительном размере выделены в отдельное производство и передано в производство СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. /том № л.д. 12-13/., вопрос о судьбе вещественного доказательства – вещества, массой 1,46 грамма, которое содержит в своем составе в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) подлежит оставлению без разрешения, а два прозрачных пакета с фрагментом изоленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Дмитриенко Д.Ю. в размере ..... рублей.

Вопрос о судьбе хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская: вещества, массой 1,46 грамма, которое содержит в своем составе в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц; два прозрачных пакета с фрагментом изоленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев