Приговор № 1-299/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-299/2024

Уголовное дело № 1-299/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002218-82


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 июля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при помощнике судьи Баландиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ком. 224, ранее судимой:

- 15.10.2018 Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.12.2018) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- 12.11.2020 Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15.10.2018. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.10.2018 и окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

23.09.2021 постановлением Черновского районного суда г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09.11.2021) отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 12.11.2020, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 175 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 07.12.2022) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2020, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 03.04.2023) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 22.08.2022 окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденной по отбытию наказания 11.09.2023,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 14.02.2024 (т.2 л.д.50-53, л.д.82-83, л.д.125-126, т.3 л.д.113-116),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов до 17 часов 28 сентября 2023 года ФИО1 находилась в <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, совместно с ранее незнакомой Потерпевший №1, по месту проживания последней, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения, в период времени с 14 часов до 17 часов 28 сентября 2023 года ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя умышленно и открыто для потерпевшей, прошла в комнату <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, отключила антенну и шнур электропитания LED телевизора марки «Наrреr», далее взяла с тумбы LED телевизор марки «Наrреr», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, держа его в руках, проследовала в сторону выхода из квартиры, при этом в коридоре квартиры, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя открыто для потерпевшей, взяла из сумки, находившейся на морозильной камере в коридоре <адрес> по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 2200 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с сим картой сотовой компании «Скартел», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, в присутствии последней, действуя очевидно для потерпевшей Потерпевший №1 Вышла из квартиры и скрылась с места совершения, тем самым ФИО1 открыто похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 9 200 рублей.

Кроме того, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес> на имя Потерпевший №2 был открыт счет №. На данном счете Потерпевший №2 хранил принадлежащие ему денежные средства. Данный счет был открыт к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №2 В пользовании Потерпевший №2 также находился сотовый телефон неустановленной марки с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора «МТС», к которому была подключена услуга «Мобильный банк».

В период времени с 21 часа 21 октября 2023 года по 11 часов 29 минут 23 октября 2023 года, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, комната № с ранее незнакомым Потерпевший №2, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2, путем осуществления перевода.

Для осуществления своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленного на имя Потерпевший №2 около 21 часа 21 октября 2023 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, комната №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитила сотовый телефон неустановленной марки, принадлежащий Потерпевший №2, из которого извлекла сим-карту сотовой компании МТС с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», из сотового телефона неустановленной марки, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленного на имя Потерпевший №2 около 11 часов 29 минут 23 октября 2023 года (около 05 часов 29 минут 23 октября 2023 года по московскому времени) ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, комната №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, используя сим-карту сотовой компании МТС с абонентским номером №, оформленному на имя Потерпевший №2, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», поместила ее в сотовый телефон неустановленной марки, далее с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, оформленному на имя Потерпевший №2, путем отправки запроса через сообщения на номер <***> проверила и установила наличие денежных средств на счете №. Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленного на имя Потерпевший №2, отправила смс - сообщение на абонентский № с текстом следующего содержания: «перевод № 7000», после которого на сотовый телефон неустановленной марки, в котором находилась сим карта с абонентским номером №, оформленная на имя Потерпевший №2, поступило текстовое сообщение с указанием кода, необходимого для завершения банковской операции, который ФИО1 отправила на абонентский номер <***>, тем самым перевела денежные средства в размере 7000 рублей на баланс банковской карты №, находящейся у нее в пользовании, банковского счета №, оформленного на имя Свидетель №2 на сумму 7000 рублей, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО1 Тем самым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, около 11 часов 29 минут 23 октября 2023 года (около 05 часов 29 минут 23 октября 2023 года по московскому времени) ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к сим-карте, зарегистрированной на имя Потерпевший №2 с абонентским номером №, сотового оператора «МТС» при помощи услуги «Мобильный Банк» осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей, тем самым тайно с банковского счета № «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>, похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признала в полном объеме, вместе с тем указала на то, что потерпевшая не пыталась ее остановить, когда она выносила из квартиры её имущество, не разговаривала с ней, а только сама с собой, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сначала вину признала, после стала её отрицать, так как хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 не совершала, а ущерб потерпевшему возместила из-за чувства вины за действия другого лица, совершившего преступление.

В ходе судебного следствия показала (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), что 28.09.2023 она направилась в магазин после 10 вечера, по дороге встретила Потерпевший №1 и Свидетель №1, последние пригласили ее пойти домой к Потерпевший №1 для распития спиртных напитков. Ранее они друг друга не знали. Свидетель №1 находился в квартире около 10 минут и поскольку у него возник конфликт с Потерпевший №1, ушел. Потерпевшая вышла за ним в подъезд и села на ступени лестничного марша. Тогда она взяла телефон, находившийся в сумке потерпевшей, и телевизор, стоявший на тумбе в комнате, и вышла из квартиры. В это время потерпевшая, которая продолжала находиться в подъезде и сидеть на ступени, заметила как она выходит из квартиры с имуществом. Однако Потерпевший №1 ее не останавливала, разговаривала сама с собой. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 ее оговаривает в том, что останавливала её и препятствовала выносу телевизора и телефона, но по какой причине, она пояснить не может. В ходе следствия она возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Кроме того, пояснила (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), что находилась у себя дома с Потерпевший №2, совместно с которым распивала спиртные напитки. После этого они с Потерпевший №2 ушли к нему домой, а телефон последнего остался на зарядном устройстве у нее дома. Потерпевший №2 у себя дома уснул. Она вернулась к себе домой, где помимо нее находились иные лица. Намеревалась взять телефон Потерпевший №2 и отнести ему, однако зашел ее знакомый, вырвал телефон и сломал его, выбросив его в окно. Мотивы его действий ей не ясны. Сим-карта, находившаяся в телефоне, выпала. Она подумала, когда её увидела, что эта сим-карта принадлежит ей. Кто-то из мужчин поставил сим-карту в телефон, обнаружил наличие на банковском счете денежных средств и перевел их. Таким образом, она к совершению преступления не причастна.

В ходе предварительного расследования уголовного дела давала показания, в соответствии с которыми сама совершила данное преступное деяние, поскольку оперуполномоченный, проводивший ее допрос, заверил, что при признании вины, она не будет заключена под стражу. Протоколы своих допросов она подписывала, но поскольку слабо разбирается в документах, замечаний не вносила.

Ущерб возместила потерпевшему в полном объеме, включая стоимость телефона и похищенные денежные средства, поскольку первоначально признала свою вину, и хотела оставаться на свободе.

Данные свидетелем Свидетель №2 показания о том, что последний ей звонил, увидев, что на карту поступили денежные средства, и попросил с них взять для себя 1000 рублей, считает оговором и способом Свидетель №2 уйти от ответственности.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что 28.09.2023 около 16 часов она пошла в магазин. На улице встретила Свидетель №1 и женщину, далее узнала, что ее зовут Потерпевший №1. Последняя пригласила ее к себе домой по адресу: г. Чита, <адрес>. Находясь в квартире Потерпевший №1, пока последняя отсутствовала, она и Свидетель №1 решили похитить её телевизор и телефон. Свидетель №1 отключил телевизор от розетки, стоявший на столике в комнате и взял в руки. Она забрала сотовый телефон, находящийся на кровати. После этого они с Свидетель №1 вышли из квартиры, и ушли к ней домой. Телевизор они оставили у нее дома, телефон Свидетель №1 забрал себе. 29.09.2023 в вечернее время, она позвонила в отдел полиции и сообщила о совершенной краже. Вину признала, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.56-59).

21.10.2023 около 19 часов на Суворовском училище она познакомилась с мужчиной по имени ФИО8. ФИО8 она позвала к себе домой с целью распития спиртных напитков. Находясь у нее дома, примерно в 21 час, она попросила у ФИО8 телефон, чтобы включить музыку. После передачи ФИО8 сотового телефона, она решила вытащить из телефона сим-карту и перевести находящиеся на счете денежные средства. Сказав ФИО8, что ей необходимо позвонить, она вышла из комнаты с его телефоном, вытащила сим-карту ПАО «МТС» из телефона ФИО8, после этого ушла к знакомым, не помнит к кому именно, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Сотовый телефон выбросила по дороге. Домой не возвращалась два дня, ФИО8 более не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришел знакомый Свидетель №2. Она хотела перевести с банковской карты ФИО8 денежные средства. Поскольку у нее не было банковской карты, она попросила ее у Свидетель №2. Свидетель №2 согласился, чтобы она перевела деньги на его банковскую карту ПАО «Почта Банк». У нее в распоряжении был сотовый телефон кого-то из знакомых, сим-карта ФИО8 была вставлена в телефон. Она направила смс-сообщение с текстом «Баланс» на номер <***>, далее ввела код-подтверждение. Она не помнит, сколько денег было на карте, однако решила перевести денежные средства в сумме 7000 рублей. Перевод осуществила через № с текстом «Перевод №». Денежные средства в сумме 7000 рублей были переведены на карту Свидетель №2. Свидетель №2 дал ей банковскую карту. Она отправилась к банкомату, расположенному в магазине «Читинка» по адресу: г. Чита, <адрес>, где сняла 5000 рублей. Совершила покупки на вырученные средства. Свидетель №2 в знак благодарности за предоставленную карту перевела 1000 рублей (т.1 л.д.152-156).

Дополнила, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершила одна. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на принятое решение, поскольку она нуждалась в денежных средствах. Кроме того подтвердила, что совершила хищение денежных средств с карты Потерпевший №2 в сумме 7000 рублей, путем помещения сим-карты Потерпевший №2 в другой телефон, и перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №2 1000 рублей из названных средств разрешила оставить Свидетель №2. 5000 рублей сняла в банкомате. Денежные средства потратила на собственные нужды. При проверке показаний на месте подтвердила совершение преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-66, т.2 л.д.55-57, 64-67, 97-100, 191-194).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердила данные последней показания. Вместе с тем показала, что после знакомства они с Свидетель №1 действительно отправились домой к Потерпевший №1, однако Свидетель №1 ушел через 10-15 минут. Когда они остались вдвоем, она прошла в комнату, где взяла телевизор, после чего в коридоре обнаружила сумку Потерпевший №1, из неё взяла сотовый телефон. Далее покинула квартиру. Момент, когда она брала телевизор, был замечен Потерпевший №1. Она выбежала в подъезд с криками «убивают», однако ее никто не трогал (т.2 л.д.86-94).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, показания свидетеля подтвердила частично, указав, что Свидетель №1 вышел из квартиры Потерпевший №1 раньше, электрошокера в квартире или руках кого-либо она не видела. Кроме того указала, что оговорила Свидетель №1, когда поясняла ранее, что совершила преступление с ним совместно (т.2 л.д.111-115).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала, в каком из магазинов она сняла похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства, а также на место своего проживания, где хранила похищенные вещи (т.1 л.д.161-169),

Кроме признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается нижеисследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в сентябре 2023 года она встретилась с мужчиной, имени которого не помнит, и ФИО2, ранее их не знала. С названными людьми она в дальнейшем отправилась к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Далее ФИО2 прошла в комнату и без разрешения взяла, принадлежащий ей телевизор. Она останавливала ее, просила вернуть телевизор. Мужчина со спины ударил ее электрошокером и она потеряла сознание. Электрошокер находился в ее сумке. После того, как она очнулась, сразу обратилась в полицию. Также был похищен её телефон. Она согласна с установленной стоимостью её имущества – телевизора в 6 500 рублей и телефона в размере 2 200 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 9 200 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 20000 рублей, заработная плата 26000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. ФИО1 возместила ей 5500 рублей, кроме того, следствием возвращен телевизор, и она считает, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера она к ней не имеет. Извинения подсудимая не приносила.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что 28.09.2023 примерно в 14 часов по <адрес>, около <адрес> она встретила ранее не знакомого ей Свидетель №1, который попросил отдать ему собаку. Она согласилась. С Свидетель №1 была не знакомая ей ранее женщина, в настоящий момент знает, что ее зовут В.. Она пригласила указанных лиц к себе домой. У нее дома они распивали спиртные напитки. Через какое-то время В. направилась в комнату, она пошла за ней. В. подошла к телевизору, стоявшему у окна, отсоединила антенну, выдернула розетку, взяла телевизор. На данные действия она начала возмущаться, требовала вернуть телевизор на место. В. прошла мимо нее и направилась к выходу. После она почувствовала удар со спины в шею, предполагает, что ее ударил Свидетель №1 электрошокером. Свидетель №1 вышел следом за ФИО34. Она так же вышла на лестничную площадку, требовала вернуть телевизор. Затем вернулась в квартиру, легла спать. Проснувшись, обнаружила, что помимо телевизора, который она оценивает в 6500 рублей, в ее сумке отсутствует сотовый телефон марки «Хонор 7А» в корпусе золотистого цвета в чехле книжке красного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности. Телефон оценивает в 2200 рублей. Кроме того пропало 3 десятка яиц, ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют. Ущерб ей возмещен. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в размере 19800 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей (т.2 л.д.128-131).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Допустила, что Свидетель №1 мог уйти раньше В. и преступление могло быть совершено только ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснил, что не помнит событий, по которым производился его допрос.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования дела. Согласно его показаниям 28.09.2023 он познакомился с женщинами, одну из которых звали В., вторая женщина была с собакой. Женщина с собакой пригласила его и В. к себе домой, где они начали распивать спиртные напитки. Около 17 часов В. и женщина ушли в другую комнату. Через какое-то время выбежала женщина с электрошокером, потребовала от него уйти из квартиры. В. это время выбегала из квартиры, удерживая в руках телевизор. Женщина бежала за ним, он за В.. В. он просил вернуть телевизор, однако она отказалась. Они направились домой к В., где она показала, что кроме телевизора похитила у женщины сотовый телефон (т.1 л.д.73-75).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 не подтвердил показания потерпевшей, показал, помимо аналогичных ранее данным показаниям, что потерпевшая замахивалась на него электрошокером, однако он его вырвал из ее рук и бросил на пол. Удары электрошокером Потерпевший №1 не наносил (т.1 л.д.106-109).

При проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1, пояснил, что находился в квартире Потерпевший №1 не более 10 минут. Затем Потерпевший №1 начала кричать и выгонять его. Он вышел из квартиры и сидел во дворе на лавочке. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО2 с телевизором. Последняя пояснила, что телевизор из квартиры. Он просил Ракчееву вернуть телевизор на место. Никакого электрошокера не было. Из квартиры Потерпевший №1 он ничего не забирал. Ранее давал иные показания, поскольку ему так посоветовали оперативные сотрудники (т.2 л.д.111-115).

В ходе дополнительного допроса дал аналогичные, изложенным при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1, показания (т.2 л.д.116-118).

Суду показал, что подтверждает те показания, в соответствии с которыми он к совершению преступления не причастен, но его совершила ФИО1

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития похитившее её сотовый телефон марки «Хонор 7А» и телевизор марки «Харпер» (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, изъяты 2 следа рук. Разбросаны личные вещи, наблюдается беспорядок (т.1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты № по адресу: г. Чита, <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Харпер» (т.1 л.д.67-72), который был осмотрен (т.1 л.д.97-99), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100) и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.103).

Несмотря на не признание вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается нижеисследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия пояснил, что зимой шел в магазин и познакомился с ФИО2. Далее он с ФИО2 прошел в общежитие, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Помимо них в комнате находился еще один мужчина. ФИО2 попросила у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок, он согласился и передал ей телефон. После телефон пропал. Он вернулся домой. К номеру его телефона подключен мобильный банк. После этого он направился в магазин, где пытался совершить покупки, однако обнаружил, что с его карты произошло списание на сумму 7000 рублей. В банке он взял выписку, по которой установил, что указанные денежные средства переведены на карту «Почта Банк». Причиненный ущерб является для него значительным. Его заработная плата составляет 25000 рублей, он снимает квартиру за 6000 рублей, имеет кредитное обязательство на сумму 1000 рублей ежемесячно. Подсудимой ему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, как по стоимости похищенного телефона, так и денежных средств, списанных с его банковского счета, претензий к ФИО1 он не имеет, она принесла ему извинения, которые он принял. Просит строго ФИО1 не наказывать.

Кроме того, подтвердил показания, данные им на следствии, в соответствии с которыми, у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2067 8891 9814, счет №. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк». 21.10.2023 в вечернее время возле Суворовского училища он познакомился с женщиной по имени В.. Затем они пошли к ней домой по адресу: г. Чита, <адрес>, ком. 224. В комнате так же находился мужчина. В один момент В. попросила у него сотовый телефон, чтобы включить музыку. Он дал ей телефон, и она куда-то вышла с телефоном. Ее долго не было, он не стал ее искать, поэтому пошел домой. Два дня он приходил к комнате В., чтобы забрать телефон, но дверь никто не открывал. Телефон в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле-бампере, коричневого цвета приобретал за 4600 рублей. Чехол материальной ценности не представляет. 23.10.2023 он пошел в магазин, приобрел товар на сумму 400 рублей, следующие покупки не были оплачены, поскольку на карте не имелось достаточных средств. ДД.ММ.ГГГГ в банке он получил выписку по счету, из которой увидел, что 23.10.2023 с его счета были списаны денежные средства в сумме 7000 рублей, получатель Свидетель №2 Г. на карту банка ПАО «Почта Банк». Знакомых по имени Свидетель №2 у него нет, он никому сам деньги не переводил. Данный ущерб является для него значительным. Доход в месяц составляет 35000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 5000 рублей в месяц, он арендует комнату за 6000 рублей (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.148-151).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Почта банк». Ему знакома ФИО3. Однако, он не помнит, передавал ли ФИО2 свою банковскую карту, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему на карту поступило 7000 рублей, он позвонил ФИО2 и спросил, можно ли взять для себя часть денег и она разрешила. Перед пополнением банковской карты, ФИО2 его предупреждала, что они поступят. В последующем данные денежные средства были сняты. Свою карту он забрал по адресу: г. Чита, <адрес>, ком.424, где находилась ФИО2. Ему не известно, чьи денежные средства были переведены ему на карту.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля, из которых следует, что примерно 22.10.2023 вечером он пришел в гости к знакомой ФИО1, где так же находился мужчина. ФИО2 сообщила, что ей должны перевести деньги и попросила его карту. Он передал ей свою карту «Почта Банк». После этого ушел. Позже видел поступления на карту в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.137-139).

В ходе дополнительного допроса показал, что у него есть банковская карта ПАО «Почта Банк» с номером № счет №. К карте привязан его номер телефона. Данной картой пользуется только он. Однако в 20-х числах октября он передал данную карту на один день. Согласно копиям совершенных списаний и зачислений с карты установлено, что 23.10.2023 на его счет поступили денежные средства в сумме 7000 рублей, отправитель Потерпевший №2. Он попросил ФИО2 оплатить ему сотовую связь в размере 1000 рублей за пользование картой. ФИО2 согласилась. После этого он перевел 7000 рублей со счета на карту, используя приложение «Почта Банк». Далее кто-то снял деньги с карты в сумме 5000 рублей, и 2 раза были осуществлены покупки на суммы 295 рублей и 110 рублей, оплата комиссии составила 300 рублей. Предполагает, что снятие денег с карты осуществила ФИО3, так как она брала его карту (т.2 л.д.190-202).

Показания подтвердил частично, указав, что не читал то, что подписывал. Кроме того, он не помнит, кому именно передавал банковскую карту.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит узнать, куда исчезли деньги с карты на сумму 7000 рублей 23 октября (т. 1 л.д.119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, где усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:18 выполнен перевод Свидетель №2 С. на абонентский номер +№, приобщена фототаблица (т.2 л.д.101-106). Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в их общей совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевших и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой он отрицает, что карту передавал непосредственно ФИО1, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего на то, что именно ФИО1 он передал сотовый телефон, с находившейся в нем сим-картой, с помощью которой впоследствии был осуществлен перевод денежных средств; показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе следствия, об использовании банковской карты Свидетель №2 с его согласия, а также показаниями самого Свидетель №2, данными на следствии, в которых он указывал, что именно ФИО2 передал принадлежащую ему банковскую карту, а после звонил ей с просьбой разрешить ему воспользоваться 1000 рублей из поступивших денежных средств. Поскольку показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу, то принимаются судом как достоверные, а их изменение, как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное при изменении ей отношения к предъявленному обвинению и не признании вины.

Признательные показания подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными. Однако указание подсудимой на то, что Потерпевший №1 не пыталась ее остановить в момент хищения имущества, суд ставит под сомнение, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она требовала от Ракчеевой вернуть телевизор на место.

Полагать, что потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не понимала, что происходит вокруг, нельзя, при отобрании от неё показаний, в которых она подробно поясняла по обстоятельствам открытого хищения её имущества. Таким образом, доводы ФИО1 представляются надуманными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что за действиями ФИО1 наблюдала потерпевшая Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер действий подсудимой, пыталась ее остановить.

Соответственно, действия подсудимой были очевидны для окружающих, и, несмотря на это, она довела задуманное до конца.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимая, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя открыто, похитила телевизор марки «Харпер», стоимостью 6500 рублей, а из сумки потерпевшей сотовый телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 2200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Принимая во внимание, что противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены и сама потерпевшая допускает совершение в отношении неё преступления только ФИО1, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания, данные ей ходе следствия, согласуются с ними, в отличие от тех, которые были ей даны в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что показания ФИО1 отобраны без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Объективных сведений о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были искажены, нет, как и свидетельств о самооговоре подсудимой. ФИО1 была неоднократно допрошена в ходе следствия с участием защитника, добровольно давала подробные и последовательные признательные показания, подтверждающие ее виновность. О добровольности дачи показаний свидетельствуют зафиксированные в протоколах допроса подписи ФИО1 и ее защитника. Заявлений и замечаний по ходу допроса и по факту составления протокола от ФИО1 и её защитника не поступало.

Доводы подсудимой о том, что при допросах на стадии предварительного следствия оперуполномоченный предлагал дать ей признательные показания, чтобы избежать заключения под стражу, не состоятельны и ложны, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные ей в ходе следствия правдивыми, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Изменение показаний подсудимой в ходе судебного следствия суд оценивает, как избранную позицию защиты ФИО1 с целью уйти от ответственности за содеянное.

На основании примечания № 2 к ст.158 УК РФ (с учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования указывал, что причиненный ему ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 35000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 5000 рублей в месяц, он арендует комнату за 6000 рублей, что принимается судом во внимание.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» так же подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, полученной злоумышленником, действия виновного квалифицируются по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что совершенное преступление является оконченным, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что ее умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, после этого транзакции она не осуществляла.

При таком положении суд полагает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

ФИО1 ранее судима, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства УУП ОП «Черновский» характеризуется отрицательно, в быту положительно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты, не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (ч.1 ст.161 УК РФ)., поскольку ФИО1 при даче объяснений сообщены обстоятельства совершения ей преступления (т.1 л.д.47), по всем составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, участие в проведении следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления (возврат телевизора по ч.1 ст.161 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений каждому потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования уголовного дела, частичное признание вины в суде, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, положительные характеристики.

ФИО1 ранее судима, в том числе, за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 15.10.2018 и Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2020. В период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ), а также в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством признает в отношении ФИО1 рецидив преступлений по каждому составу преступлений.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимой устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни её семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего строго подсудимую не наказывать, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ при установленном отягчающим наказание обстоятельстве – рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания подсудимой ФИО1 под стражей с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого ей наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: LED телевизор марки «Harper», возвращенный Потерпевший №1 надлежит оставить по принадлежности и разрешить к использованию потерпевшей; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учетом возраста и трудоспособности подсудимой, ее мнения, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Волкова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению 25 416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 14 февраля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: LED телевизор марки «Harper», возвращенный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности и разрешить к использованию; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Волкова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению – 25 416 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская