Решение № 7Р-367/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7Р-367/2025

7р-367


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Фомичёвой И.К. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 года № 217 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 года № 217 администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – администрация ГО «Город Новодвинск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник администрации ГО «Город Новодвинск» ФИО1 в жалобе просит отменить судебное решение и вынести новое решение, которым отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитник Администрации Фомичёва И.К. указывает на том, что именно в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией принимались меры для исполнения судебного решения.

Администрация ГО «Город Новодвинск» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 27 июня 2025 года, в судебное заседание законного представителя, защитника не направила.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № 2-898/2023, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, на администрацию ГО «Город Новодвинск», муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн» (ИНН <***>) возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения на территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» «Подъезд к СНТ «Маяк» путем проведения ее ремонта. На администрацию ГО «Город Новодвинск» (ИНН <***>) также возложена обязанность в срок до 1 мая 2024 года осуществить финансирование муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» (ИНН <***>) с целью устранения нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения на территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» «Подъезд к СНТ «Маяк» путем проведения ее ремонта.

С целью принудительного исполнения решения 12 декабря 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 041196378, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2024 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 100710/24/98029-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 9 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора и установлении срока для исполнения требований исполнительного документа до 18 октября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года Администрации установлен новый срок для исполнения для исполнения требований исполнительного документа – до 9 января 2025 года (получено должником 5 ноября 2024 года).

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 9 января 2025 года) послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2025 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 13 января 2025 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-898/2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2024 года, постановления от 9 августа 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 31 октября 2024 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 9 января 2025 года, информацией заместителя главы Администрации от 22 января 2025 года о мерах, принимаемых для исполнения судебного решения, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу № 2-898/2023 судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное решение Администрацией в установленный срок в полном объеме исполнено не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами.

Доказательств принятия администрацией ГО «Город Новодвинск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

В рассматриваемой жалобе защитник указывает, что в целях исполнения решения суда Администрацией в заявку потребности средств местного бюджета на реализацию муниципальной программы «Городское хозяйство муниципального образования «Город Новодвинск» на 2021-2025 годы» на 2024 год были включены расходы на разработку (актуализацию) проектной документации, в том числе на ремонт «Подъезда к СНТ «Маяк»; подготовлена поправка к проекту решения Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» «О бюджете муниципального образования «Город Новодвинск» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», учитывающая в 2025 году указанные расходы в сумме 373 306,6 тыс. рублей. Поправка была отклонена на сессии Городского Совета депутатов 19 декабря 2024 года. Решением суда от 18 ноября 2024 года подлежащий уплате администрацией исполнительский сбор был уменьшен.

В дополнении к жалобе защитник Администрации ссылается на направление 18 ноября 2024 года начальнику финансового управления городского округа заявки о выделении бюджетных ассигнований на выполнение работ «Ремонт подъезда к СНТ «Маяк» на сумму 889 653,73 тыс. рублей. Финансовое управление муниципального образования «Город Новодвинск» является самостоятельным юридическим лицом, в полномочия которого входит составление проекта местного бюджета; Администрация не имеет возможности вмешиваться в деятельность финансового органа муниципального образования.

Между тем приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся.

В соответствии частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о выполнении Администрацией приведенных в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ условий.

Доводы защитника о внесении на рассмотрение начальнику финансового управления городского округа предложений о выделении бюджетных ассигнований не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, следовательно, являются недостаточными.

Само по себе внесение поправок к проекту решения о городском бюджете не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, без принятия иных мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку поправки не содержат сведений о направлении денежных средств на исполнение конкретного решения суда.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Такое обстоятельство, как недостаточность финансирования, не освобождает Администрацию от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии администрации ГО «Город Новодвинск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя посягает на справедливое правосудие в разумные сроки. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие заяивтелей с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России 5 февраля 2025 года № 217 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Фомичёвой И.К. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина