Решение № 12-16/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020 УИД 32MS0032-01-2019-001891-06


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.37-38).

На постановление ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с произведенной мировым судьей оценкой объяснений ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения (л.д.42-43).

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен (л.д.51-53).

Определением судьи от 17 февраля 2020 года ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы было оставлено без удовлетворения (л.д.56).

В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО4 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (л.д.49, 50), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ч.4 ст.25.3 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ст.6.1.1 КоАП РФ послужило то, что он 23 июня 2019 года примерно в 13 часов, находясь около здания клуба, расположенного по <адрес>, нанес несколько ударов руками по плечам и рукам несовершеннолетней ФИО3 Указанные действия ФИО1 причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недостаточности имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, также несостоятельны.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), однако заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Кроме того, ФИО1 была заблаговременно получена судебная повестка, направленная ему мировым судьей по адресу: <адрес> (л.д.30). Данный адрес указан ФИО1 в качестве места жительства в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов