Приговор № 1-186/2018 1-20/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-186/2018

Дело №1-20/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 39 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, при помощи сотового телефона марки «SAMSUNG», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанном телефоне, похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 300 рублей, переведя их на баланс своей сим-карты с абонентским номером №.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанной банковской карты, которую ФИО1 передала Потерпевший №1 для осуществления мелких покупок, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Куплю», расположенный в <адрес>, где, в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя известный ей код доступа к вышеуказанной банковской карте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 10 000 рублей, сняв их через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» ATM №.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанной банковской карты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя известный ей код доступа к вышеуказанной банковской карте, в период времени с 22 часов 57 минут по 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 11 000 рублей, сняв их через платежный терминал №, расположенный в <адрес>. Всего ФИО1 похитила денежных средств на общую сумму 21 300 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает. Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая, также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 06 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д. 127-130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, имеет малолетнего ребенка, однако его воспитанием занимается бабушка (л.д. 134), по прежнему месту работы в магазине «Техник» характеризуется отрицательно (л.д. 133). ФИО1 не работает, не имеет общественно положительного рода занятий, а, следовательно, постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом. Ущерб потерпевшей по делу не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд также учитывает ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, характеризующейся тем, что она склонна к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению ею данного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данного преступления.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку вменяемое ей преступление она совершила в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение аналогичного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ней положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие ее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем и рецидив преступлений.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, которая совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления против собственности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, согласно биографическим данным, ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, дважды привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, от уголовной ответственности была освобождена в связи с примирением сторон, с прекращением в отношении нее уголовных дел на основании ст.25 УПК РФ. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 не сделала для себя должных выводов и заняла активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна отбывать наказание только в местах изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное подсудимой приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ею отбыто.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имеющей рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 21 300 рублей. В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В данном случае вред причинен активными действиями ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 21 300 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «SAMSUNG», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - следует оставить ей по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба двадцать одну тысячу триста рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «SAMSUNG», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.