Решение № 12-61/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-61/2019

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь Алексей Анатольевич,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судьей надлежащим образом. Ходатайств судье не представил.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Джавадзаде Н.Д.о. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судьей надлежащим образом. Ходатайств судье не представил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что он 02.06.2019 в 02 часа 19 минут по адресу: Красноярский край, на перекрестке <адрес> – <адрес>, управлял автомобилем <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: - протокол об административном правонарушении (л.д.2), - протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), - рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д.6). Указанные процессуальные действия проведены и зафиксированы с применением видеозаписи (л.д.11).

Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ, их копии вручены лично ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции убедили его написать в протоколе о том, что с результатами освидетельствования и техническим состоянием прибора он согласен, не принимается судьей, поскольку данное утверждение является голословным, ничем объективно не подтверждается, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью и не влияет на достоверность самих результатов проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, согласно которого у него установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он не был соответствующим образом извещен, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права в суде, не принимаются судьей, поскольку материалами дела достоверно подтверждено его надлежащее извещение. Так, согласно почтовых уведомлений, на судебное заседание, состоявшееся 03.07.2019 ФИО1 извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту фактического проживания: <адрес>, указанные в протоколе. Судебные повестки были возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ФИО1 неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

03.07.2019 защитником ФИО1 - Джавадзаде Н.Д.о. (по нотариальной доверенности) мировому судье было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.07.2019, после чего мировым судьей было отложено судебное заседание на 30.07.2019. Повестка на судебное заседание 30.07.2019 была вручена лично защитнику ФИО1 - Джавадзаде Н.Д.о. Кроме того, судебная повестка была направлена по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, однако была возвращена по истечении срока хранения заказного письма.

Также, как следует из журнала учета SMS –уведомлений, ФИО1 также извещался о судебных заседаниях, состоявшихся 03.07.2019, 30.07.2019 посредством SMS –уведомлений на номер телефона, указанный в протоколе и в апелляционной жалобе – №, при этом смс-уведомления были доставлены ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, приняв все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО1 и его защитника Джавадзаде Н.Д.о. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом мировым судьей обоснованно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья