Приговор № 1-54/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего Щ.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- 15.04.2010 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожденного по отбытии наказания 13.01.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 умышленно причинил здоровью Щ.В.А. вред средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, принадлежащее этому же потерпевшему.

Преступления им совершены в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

04.04.2017 года около 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у водонапорной башни на Привокзальной площади железнодорожного вокзала, встретил ранее ему неизвестного Щ.В.А., у которого попросил сигарет, на что последний ответил отказом в грубой форме, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанёс последнему пять ударов кулаками рук в область лица, после чего Щ.В.А. от полученных травм испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на землю, в результате чего здоровью потерпевшего Щ.В.А. был причинен вред средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1 в этот же день около 05 час. 05 мин. открыто для находившегося рядом и наблюдавшего за его действиями ФИО6, совершил хищение принадлежащих Щ.В.А. спортивного рюкзака «А» стоимостью 1848 руб., планшета «А» стоимостью 9120 руб., мобильного телефона «С» стоимостью 560 руб., электрического удлинителя «В» стоимостью 76 руб., сетевого фильтра «Д» стоимостью 126 руб., кожаного чехла для планшета «А» стоимостью 584 руб., денежных средств в сумме 9000 руб., причинив потерпевшему Щ.В.А. материальный ущерб на общую сумму 21314 руб., после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку при совершении обоих преступлений в отношении Щ.В.А. подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при совершении хищения действовал открыто, поскольку его действия по изъятию имущества потерпевшего наблюдались находившимся недалеко А.А.А., при этом целью грабежа являлось присвоение похищенного имущества, мотив преступления был корыстным, оба преступления являлись оконченными.

Поскольку из материалов дела и обвинительного заключения следует, что подсудимым было нанесено потерпевшему не менее 5 ударов, а сведения о нанесении Щ.В.А. более 5 ударов обвинение не содержит, то необходимо исключить из обвинения подсудимому по ст. 112 ч. 1 УК РФ указание о количестве ударов «не менее».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый судим, судимость за совершение особо тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка характеризовался отрицательно, после освобождения из места лишения свободы совершил 6 административных правонарушений, из которых 3 мелких хулиганства по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преступления совершил через небольшой период времени после отбытия наказания, проживал с матерью и двоюродной сестрой, кого-либо из лиц на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и на розыск имущества, по ст. 112 ч. 1 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдавал похищенное, разыскивал переданное А.А.Г. имущество, совершал действия по заглаживанию вреда путем его отыскания, часть похищенного была возвращена потерпевшему.

По мнению суда, именно противоправные действия потерпевшего явились основанием совершения в отношении него подсудимым преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку Щ.В.А. являлся инициатором конфликта, так как при отсутствии какого-либо повода стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью в общественном месте и только после этого подсудимый наносил удары потерпевшему в область лица.

Суд считает, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, поскольку до её написания потерпевший Щ.В.А. уже сообщил следователю о ФИО1 как о лице, совершившем в отношении него оба преступления.

Тем не менее, суд считает, что добровольное написание подсудимым явки с повинной свидетельствует об активном способствовании раскрытию обоих преступлений и относит к числу смягчающих наказания обстоятельств.

К отягчающему наказание обстоятельству ФИО1 по обоим преступлениям суд относит рецидив преступлений.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, его степень тяжести, смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, роль виновного в совершении данного преступления, который не дал повода для высказывания в его адрес нецензурной брани в грубой форме, поведения подсудимого во время совершения этого преступления, поскольку после нанесения Щ.В.А. первого удара последний снял рюкзак, бросил его на землю и стал драться с подсудимым, что необходимостью не вызывалось, суд оценивает их в совокупности и считает исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими применить положения ст. 64 ч. 1 и 2 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, наиболее целесообразным из которых будет ограничение свободы, а по ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого за совершение этого преступления может быть только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания суд учитывает определение подсудимым возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, суд считает запрошенное государственным обвинителем наказание ФИО1 по обоим преступлениям несправедливым, как не отвечающее положениям ст. 6 УК РФ, поскольку им не были учтены в полной мере обстоятельства как предшествующие, так и при совершении каждого преступления, а также смягчающее подсудимому наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В связи с этим, доводы защитника и подсудимого о назначении более мягкого наказания и в меньших пределах, чем просил государственный обвинитель, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как учитываются отдельно по каждому преступлению и при назначении окончательного наказания.

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, отсутствуют, так как подсудимый ранее судим, отрицательно характеризовался по месту жительства, совершал правонарушения, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему.

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит включению время нахождения его под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 04.04.2017 года по 06.04.2017 года, а также нахождения под стражей с 18.04.2017 года по 05.07.2017 года включительно.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, он, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Конопля Н.А. в сумме 1650 руб. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказания по этим статьям:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 64 ч. 1 и 2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

Запретить ФИО1 без согласия уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства или пребывания осужденного:

- изменять место своего жительства и работы;

- выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- уходить из жилого помещения по месту жительства или пребывания в течение суток в период с 22-00 час. до 06-00 час.;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Включить осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 04.04.2017 года по 06.04.2017 года, а также нахождения под стражей с 18.04.2017 года по 05.07.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Конопля Н.А. в сумме 1650 руб., которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 17 монет банка «России» номиналом 10 руб. каждая, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Щ.И., планшет «А» IMEI № ..., чехол для планшета «А», упаковочный короб от планшета «А» IMEI № ..., электрический удлинитель «В», сетевой фильтр «Д», мобильный телефон «С» IMEI № ... – возвратить потерпевшему Щ.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко