Апелляционное постановление № 22-2086/2023 22К-2086/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Судья Мельников С.Е. дело № 22-2086/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 августа 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Стефаненко Д.С., предоставившего удостоверение № 969 и ордер № 25 от 09.08.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ашихминой М.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 июля 2023 года, которым

избрана Х мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года следователем Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ерохиным Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Х

19 июля 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 июля 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре Асмоловым Д.Л.

21 июля 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Асмолов Д.Л. обратился в суд с ходатайством об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ашихмина М.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Указывает, что оснований избирать столь суровую меру пресечения у суда не имелось, поскольку вину Х признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было, он давал правдивые показания при допросе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место работы и место жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, предпринимал меры по заглаживанию вреда, интересовался здоровьем потерпевшего, пытался принести извинения матери потерпевшего.

Кроме того, Х является единственным кормильцем своей матери, которая является инвалидом колясочником 1 группы, парализованной бабушки, и супруги, находящейся на девятом месяце беременности, которая до вступления в брак не работала. Из-за его ареста, его семья останется без средств к существованию. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, Х может скрыться о следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются голословными и надуманными, ничем не подтвержденными.

Отмечает, что с момента совершения преступления и до задержания, Х не предпринял ни одной попытки скрыться от следствия и суда, каждый день ходил на работу. Вместе с тем, суд не нашел оснований для избрания Х более мягкой меры пресечения.

Судом необоснованно не обсуждался вопрос о возможности применения к Х иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Стефаненко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Х, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Х под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Х меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, на основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено соблюдение требований ст.ст.91,92 УПК РФ в отношении Х в ходе его задержания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.