Апелляционное постановление № 22К-1015/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Судья Стрекаловских Н.Г. Дело №22к-1015/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Ердякова П.В.,

и защитника – адвоката Кравченко С.А.,

обвиняемого (ФИО)1,

и переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Р. Таджикистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7, (ФИО)1 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2023 года в 3 часа (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ.

22 февраля 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 февраля 2023 года старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту подполковник юстиции (ФИО)8, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 2 месяца, до 22 апреля 2023 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения на период предварительного следствия, на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2023 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спорыш К.Н. просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что (ФИО)1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также не намерен препятствовать расследованию.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Кравченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершенное по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Также суд учел, что (ФИО)1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, является гражданином иностранного государства.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее ст. 91,92 ИПК РФ, и главе 23 УПК РФ, и также судом в должной мере проверена обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые ссылается защитник – адвокат Спорыш К.Н. не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Спорыша К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев