Апелляционное постановление № 22-2656/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-539/2022

Судья р/с: Лапина Е.В. Дело № 22-2656/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Равинской Э.А. в его защиту на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, судимый:

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2013 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим; освобожден по отбытию наказания – 20.11.2020;

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.12.2022 до вступления приговора суда в законную силу и с 23.05.2022 по 11.10.2022 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30.12.2021 около 21 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования органам предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылается на то, что ФИО1 активно содействовал органам предварительного следствия, участвовал при проверке показаний на месте, где последовательно указал и продемонстрировал совершенные им действия по хищению имущества Я.., участвовал при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, где пояснял об обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях. Органы предварительного следствия не располагали достоверными сведениями о причастности именно ФИО1 к совершенному деянию. Результаты оперативно-розыскной деятельности «Отождествление личности», согласно которым запечатленный на видеозаписи мужчина является ФИО1, не предоставлялись следователю и в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено о совершенном деянии, при этом сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о его причастности к преступлению, в связи с чем указанное объяснение осужденного суду необходимо было расценить как явку с повинной и учесть при назначении наказания.

Также указывает, что суд, правильно назначив наказание осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона не зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.06.2022 с 12.10.2022 по 12.12.2022.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Равинская Э.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом неверно дана юридическая оценка действиям осужденного, его действия неправильно квалифицированы.

Указывает на то, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не признавал вину в совершении преступления. В комнату общежития ФИО1 вошел с разрешения свидетеля Л., с целью продолжения распития спиртного, телевизор был взят ФИО1 с разрешения Л., они оба решили его заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события произошедшего. ФИО1 один пошел ночью в ломбард, который был уже закрыт, и поскольку не смог вспомнить адрес Л., чтобы обратно вернуть телевизор, продал его незнакомому таксисту. Осужденный очень сожалеет о случившемся, и считает себя виновным только в том, что деньги от продажи телевизора им потрачены без ведома Л., в связи с чем он не возражал против исковых требований, не оспаривал стоимость телевизора.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что судом необоснованно приняты показания свидетелей Я. и Л. а его оставлены без внимания. Свидетель Я. испытывает личную неприязнь к нему, а свидетель Л. сам разрешил последнему взять телевизор. Также судом не было учтено, что им была написана явка с повинной в соответствии ст.142 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балагаев Д.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении хищения телевизора не признал, пояснив, что продал телевизор по просьбе Л.., который сам его об этом попросил. Однако, забыв адрес проживания Л., он не смог вернуться к нему на квартиру и отдать деньги, которыми распорядился по своему усмотрению. С исковыми требованиями согласен, раскаивается в том, что распорядился чужими деньгами. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем,

Вместе с тем,, несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении 30.12.2021 в период времени около 21:45 минут кражи имущества потерпевшей Я.. установлена совокупностью собранных по делу доказательств и подтверждается показаниями:

- потерпевшей Я. об обстоятельствах хищения с её имущества – телевизора марки «Leben LE-LED39R282T2, чем ей причинен значительный ущерб;

- свидетеля Л. об обстоятельствах при которых 30.12.2021 в вечернее время он познакомился с мужчиной, которым оказался подсудимый. В тот день он находился в состоянии опьянения. С мужчиной у магазина они распили спиртное, после чего он пошел домой. Подсудимый пошел с ним. Помнит, что, придя домой он лег спать. Разрешений брать находящиеся в квартире вещи он подсудимому не давал. Его сожительница – Я. дома в тот момент не находилась. Проснувшись, он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор, который они приобретали вместе с сожительницей, точную стоимость не помнит. Так как на этаже находятся камеры видеонаблюдения, он обратился за просмотром видеозаписи, из которой следовало, что после того, как он с подсудимым зашли в его <адрес>, последний минут через 10 вышел из квартиры, держа в руках телевизор, стоящий в их комнате. Просьб сдать телевизор в ломбард он подсудимому не высказывал, так как у него было достаточно денежных средств, находящихся на банковской карте.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие телевизора; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Я. изъят чек на покупку телевизора за 12 499 рублей в ТРК Лапландия у С., гарантийный талон на покупку телевизора; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи на DVD-R носителе; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции и протоколами осмотра документов с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписи виден справа по коридору видны дверные проемы с закрытыми дверьми. В ДД.ММ.ГГГГ справа в проем без дверей, входит мужчина, который несет телевизор с плоским экраном, при этом держит его двумя руками, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей Я. а также показания свидетелей Л. поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля, которые ранее не были знакомы со ФИО1 не усматривается, основания для оговора ими осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящим их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного ФИО1 и доводы защиты о непричастности ФИО1 к краже телевизора потерпевшей, мотивированные тем, что ФИО1 с разрешения свидетеля Л. взял телевизор, так как они оба решили его заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Л. пояснявшего, что разрешений брать находящиеся в квартире вещи он осужденному не давал, просьб сдать телевизор в ломбард осужденному не высказывал, так как у него было достаточно денежных средств, находящихся на банковской карте.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, с учетом оценки ею причиненного ущерба в качестве значительного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, при этом государственным обвинителем не приведено и судом не установлено, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, чем содействовал расследованию и способствовал соответствующей юридической оценке содеянного.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ - явкой с повинной и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отобраны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, через неделю после возбуждения уголовного дела, после того, как его личность была установлена в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых видно черты лица мужчины, выносящего телевизор из дома <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления осужденным, у суда не имелось оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным и справедливым.

Вид режима исправительного учреждения определён правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что при назначении наказания осужденному судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу от 30.12.2021 было им совершено до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2022.

Однако, суд в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2022 (с 12.10.2022 со дня вступления приговора в законную силу (начало срока отбывания наказания) до 12.12.2022 (до дня постановления настоящего приговора).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.06.2022 в период с 12.10.2022 по 12.12.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская