Приговор № 1-87/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело №1-87/2025

УИД25RS0034-01-2025-000382-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 26 августа 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Чугуевского района Миролюбова А.Д., ФИО1, защитника Иванчука И.И., подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного во дворе его дома, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, после чего совершил ДТП, где получил телесные повреждения и госпитализирован в медицинское учреждение Чугуевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в КГБУЗ Чугуевской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, о чем был составлен протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поехал на нем в <адрес>. В районе шиномонтажа <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль в декабре 2024 года ему дал во временное пользование и хранение знакомый ФИО7, который отправился в зону специальной военной операции и отсутствует по настоящее время.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут поступило сообщение с дежурной части ОМВД России по Чугуевскому округу о ДТП с пострадавшими на автодороге Осиновка-Рудная Пристань- Соколовка 7 км + 600 м <адрес>. При прибытии на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил телесные повреждения в результате ДТП и госпитализирован в медицинское учреждение КГБУ3 Чугуевской ЦРБ. По прибытию в медицинское учреждение, был установлен водитель, который представился ФИО2. При общении с ним, были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проверке по автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. При проверке по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД-М, АБД МВД России, Клон, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, за которое был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей мирового судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края, ФИО2 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Затем в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы. (л.д. 76-79)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам установления водителя ФИО2, управления последним автомобиля в состоянии опьянения (л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в рамках дознания пояснял, что у него есть друг Свидетель №2. Совместно с приятелем решили продать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 в <адрес> встретились с покупателями. Покупателей было двое, один из них представился как Александр, он пояснил, является военнослужащим и ему недавно пришли денежные выплаты, в связи с этим он хочет купить у него автомобиль. Так же с Александром был его друг, который не представился. Александра перевел ему денежные средства на его банковскую карту «Сбербанк» в сумме 595000 рублей. Александр сказал, что так как у него и его друга нет водительского удостоверения, автомобиль заберут на эвакуаторе. Также был обговорен вопрос по регистрации автомобиля. (л.д.70-72)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 при отсутствии возражений сторон, следует, что у него есть друг Свидетель №1 у которого в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль Свидетель №1 решил продать. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они встретились с покупателями. Покупателей было двое, один из них представился как Александр, который является военнослужащим и в связи с получением выплат хочет купить автомобиль. Так же с Александром был его друг, который не представился. Мужчинам понравился автомобиль и они перевели Свидетель №1 денежные средства. Поскольку у мужчин не было водительских удостоверений, автомобиль забрали посредством эвакуатора. (л.д. 73-75)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в направлении пересечении улиц Кустарная и 50 лет Октября <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, у которого имеются повреждения кузова преимущественно с передней стороны. Автомобиль изъят, и помещен на площадку хранения крупногабаритных объектов ОМВД России по <адрес>; изъято свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке, расположенного по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.57-61), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете отдела дознания ОМВД России по Чугуевскому округу с участием свидетеля Свидетель №4 был осмотрен DVD+R диск с записью от 26.012.2025 года (л.д.80-85), признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Чугуевскому округу было осмотрено свидетельство о регистрации ТС от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 102-105), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 106).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в соответствии со статьей 143 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут поступило сообщение от дежурной части «Амур» о том, что на автодороге Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка 7 км+ 600 м Чугуевского округа Приморского края произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП в 13 часов 40 минут в составе лейтенанта полиции Свидетель №3, было установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получив телесные повреждения в результате ДТП был госпитализирован в медицинское учреждение ЦРБ <адрес> для оказания медицинской помощи до приезда сотрудников полиции. При общении с ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего на основании статьи 12.24 КоАП РФ направили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО2 привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового суда судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края. Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ (л.д. 12-13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был отстранен ФИО2 от управления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17);

- определением <адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на осн. ст. 12.24 КоАП). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> гр. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 15);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с поступлением постановления о возбуждении уголовного дела (л. д. 16);

- протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

(Л.Д. 20);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 123);

- копией постановления Чугуевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество ФИО7 на автомобиль марки -<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым наложен запрет на распоряжение данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу (л.д. 94-97).

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора – признательные показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства ОУУП ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу ч.1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Факт использования ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также его правомерное владение в период совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе, показаниях самого подсудимого ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль был передан ему во временное хранение и пользование, совместно с документами (свидетельством о регистрации транспортного средства), ключом, а также страховым полисом его знакомым ФИО7 в декабре 2024 года. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспаривались, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства, находящегося на дату совершения преступления во владении и пользовании ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому делу или возможной конфискации.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о конфискации имущества в доход государства, арест на автомобиль подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку подсудимым в рамках ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, судебное разбирательство проведено в общем порядке по усмотрению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру принуждения в отношении в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью с процедурой отстранения от управления автомобилем и составления административного материала в отношении ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ним подать на него замечания за допущенные в нем неточности или на их неполноту.

Судья М.А. Литовченко