Апелляционное постановление № 1-183/2024 22-313/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-183/2024

Судья Нахаев И.Н. Дело № 22-313/2025

№1-183/2024

УИН № 67RS0005-01-2024-001212-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Деменчука Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05.12.2014 приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- 03.03.2015 приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.03.2019 по отбытии срока;

- 28.07.2020 приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 29.04.2021 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор изменен: переквалифицированы действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство; на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 27 марта 2023 года;

осужденный:

- 05.03.2024 приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14.05.2024, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 30.05.2024 приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2024 приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 сентября 2024 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 23.07.2024, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 30.12.2023 по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.05.2024, до вступления приговора в законную силу, т.е. до 17.07.2024; зачтено время содержания под стражей с 23.07.2024 по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 23.07.2024 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 25.09.2024, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.05.2024 – с 17 до 23 июля 2024 года и отбытое наказание по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 23.07..2024 года – с 25.09.2024 до 03.12.2024.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ноябре 2023 года в г. Гагарин Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указал, что не совершал инкриминируемого преступления. Считает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей. Отмечает, что показания, данные потерпевшим в суде противоречат его оглашенным показаниям. Усматривает оказание давление на потерпевшего в ходе судебного заседания. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не удовлетворил ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет нахождения в поле зрения сотрудников ДПС входа в кафе «<данные изъяты>». Делает вывод об отсутствии доказательств его вины. Считает необоснованными приведенные в приговоре характеризующие данные, поскольку ничем не подтверждены. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Севрикова В.Н., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Деменчук Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Прокурор Млютина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой о стоимости от <дата> о стоимости банки пива, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1

Также вина осужденного подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с учетом совокупности других исследованных доказательств.

При повторном изучении материалов уголовного дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд верно установил, что 13.11.2023 ФИО1 находясь в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ящик пива марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем 24 банками, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, собираясь скрыться, подошел к выходу из кафе, однако в этот момент был замечен потерпевшим, который высказал в адрес ФИО1 требования вернуть похищаемое имущество. ФИО1, понимая, что его действия стали открытыми для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, выбежал с ящиком пива на крыльцо кафе, где был остановлен Потерпевший №1, который забрал у осужденного ящик пива.

Суд правильно установил, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 1679 рублей 76 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который дал подробные показания о лице совершившем преступление и обстоятельствах его совершения, а также свидетеля Свидетель №3 прямо указавшего на ФИО1, как на лицо пытавшееся похитить упаковку пива из кафе «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей в суде и их оглашенными показаниями, являются несостоятельными. Потерпевший и свидетели подтвердили правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде. Незначительные противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Ссылка апелляционной жалобы на непроведение следственного эксперимента, не влечет незаконность приговора суда. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства, не повлиял на правильность установленных судом обстоятельств преступления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности осужденного, который отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исследованной судом характеристики являются несостоятельными, поскольку исследованная характеристика дана надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующую информацию об осужденном.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания, которое соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.07.2024.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел период содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

Также судом зачтен период отбытого наказания по приговору, присоединенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы с дополнением не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена редакционная ошибка при указании статьи Уголовного Кодекса РФ. Так необходимо указать о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка является редакционной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий осужденного указана правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1, указав о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 РФ.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов