Решение № 12-1/2020 12-18/2020 12-37/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Председательствующий по делу

мировой судья Воронина В.А. Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.

при секретаре Гончаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 14 января 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 21.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 21.11.2019 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками ГАИ была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании ему не показали данные на приборе, не проводилась видеофиксация, вызывает сомнения целостность упаковки мундштука прибора. Кроме того, с показаниями прибора он был не согласен и согласился на проведение освидетельствования в медучреждении. Акт освидетельствования он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции. Был лишен права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Поскольку он является инвалидом 3 группы и имеет на иждивении малолетнего ребенка машина является единственным средством заработка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Балейский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 07.11.2019 года в 15 часов 20 минут на автодороге Балей -Улятуй, 34-й километр, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 516 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД, заверив свое согласие подписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2019 года, подписанным ФИО1 без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2019 года; Актом освидетельствования от 07.11.2019 года; показаниями прибора АЛКОТЕКТОР « Юпитер», согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,516 мг/л., и иными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ФИО1 показаниям прибора и не зафиксировали показания прибора на видео, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Факт демонстрации показания прибора ФИО1 зафиксирован на представленной видеозаписи, которая велась при совершении процессуальных действий, из указанной видеозаписи следует, что показания прибора были продемонстрированы ФИО1 и зафиксированы посредством видеорегистратора.

Довод в жалобе о том, что целостность упаковки, в которой находился мундштук, была нарушена, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно сделана запись о том, что о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в приборе технического средства измерения информирован подписан собственноручно.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 при подписания Акта освидетельствования был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД надуманны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в данной части, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал. Факт разъяснения прав зафиксирован также на видеозаписи.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушена. Доводы об обратном, не нашли своего подтверждения.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 21.11.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и ( или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: О.Ю. Щеглова