Приговор № 1-332/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело №1-332/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Алтайского края ФИО1, старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лихторовича М.Б., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление следующих обстоятельствах:

Приказом Врио начальника Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту МУГАДН или Управление) от *** ФИО2 с той же даты назначен на должность заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок (далее по тексту – Отдел) Управления.

В соответствии со ст.ст. 23.36, 28.1, 28.2, 28.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ); п. 10 Положения о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 №1272; п.п. 1-4, 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013№236; разделами I-III Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017№ВБ-539фс; разделами I-III Положения об Отделе, утвержденного Приказом МУГАДН от 14.07.2017№08/1; разделами 1-4 своего должностного регламента, утвержденного 14.07.2017 Врио начальника Управления, ФИО2 был наделен следующими должностными полномочиями: пресекать и документировать административные правонарушения, выявленные при осуществлении весового, габаритного и транспортного контроля; вести производство по делам об административных правонарушениях в отношении автоперевозчиков и грузоотправителей, осуществляющих автомобильные перевозки, в частности, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ; рассматривать материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событий таких административных правонарушений, по результатам чего возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе путем составления протокола об административном правонарушении, или выносить мотивированные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, уполномоченным в упомянутом государственном органе на постоянной основе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО2 получил взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2018 года государственный инспектор МУГАДН ФИО5 привлек к административной ответственности водителя автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО6, перевозившего по территории Алтайского края из с. Романово Косихинского района в г. Барнаул груз в виде 21060 килограмм овса (далее по тексту – ТМЦ) с нарушением правил движения тяжеловесного транспорта с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства от 2 до 10% без специального разрешения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, грузоотправителем ТМЦ являлось ООО «***» (далее по тексту – Общество или ООО).

Не позднее 05 марта 2018 года ФИО5 передал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в Управление. Не позднее той же даты их рассмотрение на предмет наличия в деянии Общества, осуществившего погрузку ТМЦ в упомянутое транспортное средство, описанного выше нарушения и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (далее по тексту – Правонарушение), поручено ФИО2, который после его изучения обнаружил достаточные данные для возбуждения в отношении ООО дела о Правонарушении и его привлечения к административной ответственности, в связи с чем последний направил в адрес Общества извещение о составлении им 04 апреля 2018 года в отношении ООО протокола о Правонарушении.

При этом, не позднее 27 марта 2018 года, в г. Барнауле ФИО2, узнав о желании директора Общества ФИО7 избежать привлечения ООО к административной ответственности за Правонарушение, руководствуясь корыстными побуждениями, решил получить от последней взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30000 рублей за свои незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемого ею Общества, то есть за необоснованное вынесение им определения об отказе в возбуждении в отношении ООО дела о Правонарушении, несмотря на наличие достаточных данных для возбуждения такого дела, и, как следствие, за не привлечение Общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

27 марта 2018 года в здании Управления по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, Павловский тракт, 209 «А», ФИО2, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО7 передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за описанные выше незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Общества, на что она ответила согласием.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 04 апреля 2018 года в здании МУГАДН по тому же адресу ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от ФИО7 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемого ею Общества, то есть за необоснованное вынесение им определения об отказе в возбуждении в отношении ООО дела о Правонарушении, несмотря на наличие достаточных данных для возбуждения такого дела, и, как следствие, за не привлечение Общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сразу после этого, в указанном месте ФИО2 задержан с поличным сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Совершая указанные действия, ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, таких гарантированных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ, конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом, в нарушении законной и правильной деятельности органов исполнительной власти при исполнении государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства в сфере транспорта и автомобильных перевозок, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов таких органов, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в целом, МУГАДН и их сотрудников в частности и желал наступления обозначенных общественно опасных последствий.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственные обвинители, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на интересы государственной службы, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены преступными действиями (бездействием) подсудимого, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, а также исходит из того, что преступление, совершенное ФИО2, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, ранее к уголовной, либо административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, как личность участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также по предыдущему месту осуществления трудовой деятельности, по месту прохождения обучения характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющих инвалидности и ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2, а также достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в рассматриваемом случае достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос необходимости назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, связь совершенного преступления с занимаемой им должностью, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает целесообразным и необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: подшивку с делом об административном правонарушении в отношении ФИО6 и административным материалом в отношении ООО «***»; лист бумаги с рукописными записями, выданный ФИО7; копию определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «***» дела об административном правонарушении от 04.04.2018 и объяснения ФИО6, изъятые у ФИО7; подшивку с распечатками детализаций телефонных соединений абонентских номеров ФИО2 и ФИО7 находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; денежные средства в сумме 30 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, возвратить в ГУ МВД России по Алтайскому краю; 2 оптических диска с результатами ОРМ, находящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Алтайскому краю – хранить при уголовном деле; системный блок, находящийся в камере хранения СУ СК РФ по Алтайскому краю возвратить в управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ежедневник ФИО2, находящийся в камере хранения СУ СК РФ по Алтайскому краю – вернуть по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев