Приговор № 1-631/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-631/2023

Дело № 1-631/2023

УИД 66RS0001-02-2023-000363-85

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при помощнике судьи Сова К.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя – Паначевой Е.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей 08.08.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

14.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 25.04.2023, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

06.07.2023 ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, при этом, 06.07.2023 в 05:30 во время движения по <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, и в 06:35 этого же дня - отстранена от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ <адрес>6, согласно которому 06.07.2023 в 06:40 ФИО1 отказалась от проведения освидетельствования.

Затем, 06.07.2023 в 06:47 тем же инспектором на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 06.07.2023 в 07:10 она отказалась, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, чем нарушила п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержала в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась.

Государственный обвинитель Паначева Е.В., защитник-адвокат Белканова Е.А. поддержали ходатайство подсудимой, полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе мамы, являющейся пенсионером, которой та оказывает материальную и иную посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновной, суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, не замужем, проживает совместно с малолетним ребенком и мамой-пенсионером, страдающей заболеваниями, которой оказывает материальную и иную посильную помощь, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ, при этом, препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимой, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимую и ее семью в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, также как не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Согласно представленным материалам, транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, именно указанный автомобиль был использован последней при совершении преступления, таковой признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан ФИО1 на ответственное хранение.

Согласно постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, наложен арест и установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, участвующей по назначению дознавателя на стадии предварительного следствия, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ей защитника по назначению, соглашению, либо отказаться от такового, если отказ не связан с материальным положением.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова