Апелляционное постановление № 22-3399/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-3399/2017

Судья 1 инстанции – Широкова В.В. № 22-3399/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подсудимого Б. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Беляевой О.В., представившей удостоверение № 3105 и ордер № 92,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого Б. – адвоката Беляевой О.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года, которым

Б., рожденному Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, состоящему на воинском учете, женатому, имеющему на иждивении дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшему директором ООО «Б.», ООО «Л.», зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а именно по 24 декабря 2017 года.

Заслушав мнение подсудимого Б. и его защитника адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере и контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2013 года. 14 августа 2013 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 августа 2013 года в отношении Б. постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлена в установленном законом порядке.

19 ноября 2015 года уголовное дело в отношении К., Б., С. поступило в Усольский городской суд Иркутской области 19 ноября 2015 года из Забайкальского районного суда Забайкальского края по подсудности. Постановлением суда от 3 декабря 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимому Б. неоднократно продлевался судебными постановлениями.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года подсудимому Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно по 24 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. – адвокат Беляева О.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование заявленных доводов указывает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а также судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что вопрос о продлении срока содержания под стражей Б. рассматривается судом уже более года через каждый 3 месяца. Общий срок содержания под стражей Б. к 25 сентября 2017 года составляет 4 года 1 месяц 11 дней, однако суд продляет срок содержания Б. под стражей еще на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2017 года.

Судом не дано оценки доводам защиты о том, что Б. уже год находится под стражей, никаких судебных заседаний не проводится и ничему препятствовать он не может.

Полагает, что обоснованные и достоверные сведения о том, что Б. может и намерен скрыться, или продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно представленным материалам, Б. всю жизнь проживает в г. Иркутске, имеет место регистрации и фактического проживания, место работы, проживал на момент задержания с семьей, имеет положительную характеристику по месту жительства, ему было выдано разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия, что предполагает его проверку по всем видам учета и по месту жительства. В г. Иркутске по месту регистрации Б. проживают его родители. Он признает вину и принимает меры к возмещению ущерба.

Считает, что довод суда о том, что Б. может скрыться от суда в связи с тем, что он не проживал по месту регистрации, является необоснованным и надуманным.

Помимо этого, полагает, что доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, судебное следствие фактически завершено, вероятность воспрепятствования разбирательству по делу ничтожна.

Таким образом, по мнению адвоката Беляевой О.В., судом продлен срок содержания под стражей Б. незаконно и необоснованно, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Беляевой О.В. в интересах подсудимого Б. заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Южакова А.В. и помощник прокурора Шакурова Е.В. приводят свои доводы о законности судебного постановления, просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Б. и его защитник адвокат Беляева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора составляет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б., требования указанных процессуальных норм соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана и неоднократно продлена по судебным решениям, которые вступили в законную силу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому Б. на период рассмотрения уголовного дела судом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при этом установлено, что ранее учтенные судом при избрании меры пресечения обстоятельства, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности в составе организованной группы с международными преступными связями, направленными против собственности, общественной безопасности и экономики РФ, что представляет собой повышенную общественную опасность. Указанные преступления отнесены законодателем к категориям тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, причастности Б. к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные о личности Б., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту пребывания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, имеет устойчивые социальные связи - семью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также постоянный источник дохода. Судом также учтено состояние здоровья Б., а именно наличие заболеваний, присвоение III группы инвалидности, однако имеющиеся у Б. заболевания не препятствуют содержанию под стражей. Судом помимо этого также учтено, что Б. предпринимает меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При рассмотрении дела по существу и в ходе предварительного следствия установлено, что преступная деятельность Б. была связана с поездками, в том числе, и за пределы Иркутской области.

Кроме того, согласно информации, представленной по запросу Усольского городского суда Иркутской области, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 57345, возбужденное в отношении С., Б., К. и неустановленных лиц, соединенное с уголовным делом №11601007754000003, возбужденным 29 января 2016 года в отношении М., К., Б. С. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по которому 16 апреля 2016 года назначена бухгалтерская экспертиза, 10 марта 2017 года назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, производство которой в настоящее время не завершено.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подтверждены представленными материалами. Вопреки утверждению автора жалобы, указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности изменения Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Б. меры пресечения иную, более мягкую, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, как на этом настаивает подсудимый Б. и его защитник Беляева О.В., так как приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная мера пресечения не обеспечит выполнение целей и задач правосудия на данной стадии судопроизводства, когда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу не окончено и назначенная по ходатайству сторон судебная экспертиза ввиду большого количества вопросов и объема вещественных доказательств до настоящего времени не проведена, изготовление заключения эксперта ожидается до 30 сентября 2017 года.

Длительность судебного разбирательства обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Сведения о наличии места жительства, регистрации, работы, семьи, разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, принятие мер к возмещению ущерба, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Беляевой О.В. в интересах подсудимого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляевой О.В. в интересах подсудимого Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Х