Приговор № 1-15/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

ДЕЛО № 1-15/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Пречестного К.Е., представившего удостоверение №597 и ордер № 24603,

потерпевшей Л..,

«29» марта 2017 года в г. Старица Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф» регистрационный знак №, следовала по неосвещенной автодороге Старица-Родня-Суравцово в Старицком районе Тверской области в сторону г. Старица Тверской области, при этом в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила на переднем пассажирском сиденье пассажира А.., не пристегнутую ремнем безопасности.

Двигаясь в условиях темного времени суток по проезжей части, покрытой раскатанным снегом и льдом, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скоростной режим - 61 км/ч, который не обеспечивал безопасный режим движения, возможность осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего на 14 км указанной автодороги нарушила п. 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения - перед поворотом дороги вправо частично правыми колесами выехала на правую обочину, не справилась с управлением своего транспортного средства, допустила занос, после чего выехала на встречную полосу дорожного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 223203» регистрационный знак № под управлением водителя Т.., который двигался по своей полосе движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № А. получила телесные повреждения в виде горизонтальной раны в верхних отделах лобной области слева; мелких кровоподтеков ссадин на лице справа; полного вертикального перелома тела верхней челюсти между 1-2 зубами слева с разрывом слизистой оболочки альвеолярного гребня; ссадины лобной области; оскольчатого перелома затылочной кости с распространением трещины на свод и основание черепа; оскольчатого перелома костей носа; продольного перелома лобной и основной костей; субарахноидальных кровоизлияний боковой поверхности правого и внутренней поверхности левого полушарий головного мозга; внутримозговых кровоизлияний лобной доли справа и мозолистого тела. Полученный А. перелом костей свода и основания черепа создавал непосредственную угрозу для жизни, поэтому все повреждения квалифицируются как тяжкий вред, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.

Таким образом, своими действиями ФИО1 проявила преступную небрежность, грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающий при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, предписывающие движение по правой стороне проезжей части;

- п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение по разделительным полосам и обочинам;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 п. 2.1.2, 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть человека - А. А.Е.

При ознакомлении 13.02.2017г. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Пречестного К.Е. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 45-47).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала, вину в предъявленном обвинении полностью признала.

Государственный обвинитель Светов С.А., потерпевшая Л.., адвокат Пречестный К.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимая понимает предъявленное ей обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением - по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется подсудимой, содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21.12.2016 года, не состоят.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить данные пункты Правил дорожного движения РФ из обвинения, предъявленного ФИО1, что не изменяет фактических обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо уголовного наказания отсутствуют.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога она не состоит, оснований сомневаться в том, что она, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также на исправление осужденной.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты>. Работает в <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: совершение подсудимой неосторожного преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает неблагоприятные дорожные условия, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги была покрыта раскатанным снегом и льдом, что не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания следует применить также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания, не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, которое подлежит реальному исполнению.

По мнению суда, такое наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшей Л.. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного смертью её единственной дочери А. (т.1 л.д.61).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что А. была пассажиром автомобиля «Фольксваген Гольф», вред ее жизни был причинен в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц 223203» регистрационный знак № под управлением водителя Т.

Таким образом, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца второго транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц 223203» регистрационный знак №, за Л. следует признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательств по делу: автомобиль «Фольксваген Гольф» регистрационный номер №, хранящийся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», подлежит передаче законному владельцу ФИО1

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Пречестного К.Е., осуществляющего защиту подсудимой по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения сроком на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, подлежит реальному исполнению, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Фольксваген Гольф» регистрационный номер №, хранящийся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пречестного К.Е. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: