Апелляционное определение № 22-546/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Писаренко С.А. дело № 22-546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Кириленко В.Н. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6, осуждённой ФИО7 и ее защитника в лице адвоката Плучевской И.В., представителя потерпевшей в лице адвоката Хлоянца Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плучевской И.В. и потерпевшей ФИО8, апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска Печенкина С.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Грузии, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, являющаяся вдовой, пенсионеркой, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденную ФИО7 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., кратко изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 2 631 110 рублей, что является особо крупным размером. Преступление совершено в период времени с ноября 2014 года по ноябрь 2022 года в городе Кисловодске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Кисловодска Печенкин С.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, дал неправильную оценку личности осужденной и при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО7, а также предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд придал чрезмерное значение данным о личности ФИО7, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Обращает внимание, что ФИО7 вину не признала, в содеянном не раскаялась. Поведение ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не свидетельствует о том, что достижение цели ее исправления возможно при назначении столь мягкого наказания. Также суд не учел, что за инкриминируемое деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Просит приговор от 09 декабря 2025 года изменить и исключить из приговора ссылку на применение правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания, постановив отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не привел достаточных и разумных доводов, обосновывающих принятое решение, без должного внимания оставив характер и степень общественной опасности преступления. Тогда как в данном случае, при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, цели наказания достигнуты не будут. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, а также факт непризнания ФИО7 своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном. Кроме того, ФИО7 не возместила причиненный преступлением ущерб и не принесла извинений. Просит приговор от 09 декабря 2025 года изменить, усилить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 в лице адвоката Плучевской И.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей ФИО8, а также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 №6, ФИО9 №2, ФИО16 Кроме того, является несостоятельной версия ФИО8 о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей без оформления какой-либо расписки. В судебном заседании установлено, что ипотечный кредит оплачивался из денежных средств ФИО7, которые ей в качестве заработной платы определил ФИО9 №1 и из денежных средств от аренды квартиры, ею приобретенной. ФИО7 не отрицает факта того, что к арендной плате ФИО9 №1 добавлял свои денежные средства, в связи с чем впоследствии было предложено возвратить всю оказанную ФИО9 №1 финансовую помощь. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 №1 о приобретении квартиры для несовершеннолетнего ФИО28, в материалах дела не представлено. Обстоятельства приобретения квартиры за счет средств ФИО9 №1 и ФИО8 опровергаются решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления и их показания построены со слов ФИО9 №1 Представленные банковские чеки о переводах денежных средств также не подтверждают преступный умысел со стороны ФИО7, поскольку данные доказательства подтверждают оплату аренды и недостающий суммы в счет помощи, оказанной ФИО9 №1 Кроме того, представленные скриншоты переписок из мессенджеров не соответствуют требованиям о допустимости, достоверности и относимости доказательств. Поскольку ФИО7 оплачивала ипотеку из своих личных средств, которые состояли из заработной платы и аренды за квартиру, то в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла на совершение мошенничества. Просит приговор от 9 декабря 2025 года отменить и оправдать ФИО7 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях потерпевшая ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы стороны защиты, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью по основаниям, изложенным в ее апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, просил удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив ссылку на применение правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Представитель потерпевшей в лице адвоката Хлоянца Р.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 и апелляционного представления поддержал, просил приговор в части назначенного наказания изменить и усилить ФИО7 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО7 и ее защитник в лице адвоката Плучевской И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты, просили приговор отменить и оправдать ФИО7 в связи с отсутствием события преступления. Возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В обоснование приговора суд сослался на показания:

- подсудимой ФИО7, согласно которым в конце октября - начале ноября 2014 года она гостила у своего брата ФИО9 №1 в г. Красноярске, который ее познакомил с ФИО8 После возвращения ей стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Какой-либо договоренности между ней, Потерпевший №1 и братом ФИО9 №1 о купле-продаже квартиры не было, никто аванса для приобретения квартиры ей не передавал. Указанную квартиру она купила, находясь в <адрес>, с использованием ипотечного кредита, по которому созаемщиком выступал ее сын ФИО35 ФИО40. Квартиру она приобрела для своего проживания и проживания сестры Ларисы, которая является инвалидом. Об этом она сообщила своему брату Гогоряну Петросу, который сказал, что окажет ей помощь в случае необходимости. Аванс за приобретение квартиры она передала ФИО18 из своих личных денежных средств – 270 000 рублей. Каких-либо предварительных договоров о продаже указанной квартиры ни с ФИО9 №1, ни с ФИО8, она не заключала и не подписывала. Более того, решением Кисловодского городского суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи отказано. При таких обстоятельствах установлено, что она является собственником указанной квартиры. В марте 2015 года она по приглашению брата поехала в г. Сочи, где у него был шестиэтажный отель, он попросил ему помочь с гостиницей, за работу ей никто не платил в 2016-2017 году. В подготовку отеля к сдаче она вкладывала свои личные денежные средства в сумме 400 000 рублей. В 2017 году ее сына ФИО41 по службе перевели в г. Магадан, в связи с этим она попросила брата ФИО9 №1 присмотреть за квартирой, брат согласился, оплачивал с денежных средств, полученных от квартирантов коммунальные платежи за квартиру. Затем, брат поручил заниматься квартирой ФИО8, таким образом с 2017 года ФИО8 начала переводить ей денежные средства в размере 15 000 рублей за сдачу квартиры, при этом последняя недобросовестно относилась к просьбе об оплате коммунальных платежей, поэтому коммунальные платежи платила несвоевременно и не всегда, в связи с чем, судебные приставы в принудительном порядке списывали денежные средства с ее карты. Впоследствии ее дочь оплатила задолженность по коммунальным платежам более 80 000 рублей. Ипотека оплачивалась ей из заработанных денежных средств. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о перечислении ей денежных средств, не свидетельствует о том, что квартира приобретена за счет денежных средств ФИО8 и ФИО9 №1 Она 20 лет прослужила, была в Грузии, в Дагестане, затем в госпитале в г. Кисловодске, является ветераном боевых действий, ветераном труда, имеет награды от директора ФСБ;

- потерпевшей ФИО8, согласно которым в 2014 года ФИО7 находилась у них в гостях в г. Красноярске и в ходе бесед ей стало известно о планах ФИО8 и ее супруга ФИО9 №1 приобретения жилого помещения для их несовершеннолетнего ребенка ФИО28 ФИО7 предложила приобрести квартиру в г. Кисловодске, которая находилась рядом с ее квартирой по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с собственником указанной квартиры, им были озвучены условия о передаче задатка. В ноябре 2014 года ФИО7 было передано 300 000 рублей наличными для задатка за квартиру, расписку не брали. Затем, когда ФИО7 вернулась в г. Кисловодск и поговорила с соседкой Галиной, то она им позвонила и сообщила, что ФИО10 не живет в г. Кисловодске, поэтому желательно быстрее оформить куплю-продажу квартиры. Также сообщила, что ей дают ипотеку, и она может оформить право собственности на квартиру на себя, а они будет оплачивать ипотечные платежи, они согласились. Кроме того, ФИО7 сказала, что задаток составляет 270000 рублей, а 50000 рублей необходимо для оформления документов. После чего она пошла в банк и перевела ей еще 20000 рублей, и сразу еще 24000 рублей за ипотеку на следующий месяц, 27 ноября 2014 года она отправила 44000 рублей, то есть наличными всего она ей отдала 300000 рублей, а после ее звонка отправила еще 44000 рублей. Ипотека была оформлена на ФИО7, сумма ипотечного кредита составляла 1 530 000 рублей, квартира стоила 1 800 000 рублей. Потом ей стало известно, что по ипотечному договору созаемщиком оказался ФИО42, при этом при оформлении указанного договора ФИО7 об этом им не сообщала. Денежные средства ФИО7 на погашение ежемесячных платежей по ипотеке направлялись в срок, все чеки и документы были предоставлены органам предварительного следствия. Последний платеж был 29 ноября 2022 года, хотя как оказалось, в июле или августе квартира уже была переоформлена. В период оплаты ипотеки, ФИО7 с согласия ФИО8 и ФИО9 №1 сдавала квартиру в аренду. Денежные средства за аренду ФИО7 и ее дочь оставляли себе. Оплатой коммунальных платежей за квартиру в основном занимались ФИО7 или ее дочь ФИО12, а отчитывались об этом перед ней, иногда они сами приезжали, оплачивали коммунальные платежи. В марте 2015 года ФИО7 приехала к ним с Ниной и внуком в г. Сочи, поскольку Арегназан была на пенсии, Петрос предложил ей остаться и работать у них, приглядывать за гостиницей, когда они уезжали, предоставил ей жилье, предложил вести финансовый отчет. В качестве помощи они ей платили 10000-30000 рублей, предоставили бесплатное жилье и питание, в том числе и для ее детей. Уехала ФИО7 из г. Сочи в 2017 году. О том, что квартира переоформлена, им стало известно от квартиросъемщиков, а именно от Оганнисяна Нарика. Как оказалось, ФИО7 переоформила квартиру на свою дочь Нину, а в ноябре 2022 года от следователя им стало известно, что ФИО12 переоформила квартиру на Якубовских. Якубовские являются соседями сына ФИО7, который проживает в г. Сочи. В период с 2014 года по 2022 год она перевела ФИО7 денежные средства в сумме 2 742 770 рублей, без учета тех затрат, которые понесены на ремонт душевой, замену дверей;

- свидетеля ФИО9 №2 о том, что квартиру по адресу: <адрес>, он вместе с мамой ФИО7 приобрели в 2014 году, тогда он служил в г. Белгороде. Квартира приобреталась с использованием ипотечного кредита. Первоначальный взнос на квартиру оплатила его мать, для нее - 300 000 рублей это сумма, которую она может собрать. ФИО8 эти денежные средства не передавала, его дядя ФИО9 №1, возможно, дал какую-то часть денежных средств. Ипотеку оплачивали все вместе, но больше всего - его мать ФИО7, он не часто в этом участвовал. Квартира на праве собственности принадлежала его матери, она могла распоряжаться квартирой по своему усмотрению. В дальнейшем он принял решение, что будет проживать в г. Сочи, поэтому потом квартиру купила его сестра ФИО5, а затем последней нужны были деньги и она продала квартиру Якубовским. Ему известно, что в 2014 году его мать по просьбе ФИО9 №1 посещала его в г. Красноярске. Примерно после 10 ноября 2014 года его мать вернулась в г. Кисловодск и узнала, что соседка продает квартиру и предложила ее купить. Насколько ему известно, ФИО8 переводила денежные средства его матери, однако эти денежные средства предназначались не для оплаты ипотеки, она переводила матери 15000-18000 рублей, что являлось оплатой труда. В 2014 году каких-либо денежных средств его матери ФИО8 не переводила, переводы осуществлялись только с 2017 года. Они просили ФИО8 присмотреть за квартирой, когда его мать уезжала, Наталья переводила деньги, а ей деньги переводила арендаторы квартиры. Арендаторы квартиры переводили денежные средства ФИО8, поскольку его мать была в г. Магадане, была очень большая разница во времени, контролировать и общаться с квартирантами были неудобно;

- свидетеля ФИО9 №6, из которых следует, что ФИО9 №1 является его дядей. Со слов ФИО9 №1, в 2014 году он приобрел квартиру в г. Кисловодске, квартиру оформила на себя ФИО7 Указанная квартира находится напротив квартиры, в которой проживает ФИО7 Лично он не присутствовал при передаче денежных средств ФИО7, но видел чеки, подтверждающие факт того, что ФИО9 №1 переводил ФИО7 денежные средства на оплату ипотеки. Со слов ФИО9 №1 ему известно, что он передал ФИО7 300 000 рублей наличными на первоначальный взнос за квартиру. Указанная квартира сдавалась, денежные средства за аренду квартиры получала ФИО7;

- свидетеля ФИО16, согласно которым он арендовал <адрес> с сентября 2022 года по май 2023 года, договор на аренду квартиры у него был заключен с ФИО9 №1, которому он наличными передал денежные средства за аренду квартиры за весь период проживания. Примерно в конце сентябре - начале октября 2022 года он увидел, что замки на двери квартиры спилены, в последующем он узнал, что это сделала дочка ФИО11- ФИО12. Потом он выяснил, что ФИО5 - хозяйка квартиры, она стала пытаться его выселять, но он отказался, поскольку им заключен договор аренды на определенный срок, арендные платежи он внес вперед за весь период проживания. ФИО5 обратилась в полицию с заявлением по поводу его незаконного проживания в этой квартире, приехали сотрудники ППС, он дал соответствующие объяснения. Об этой ситуации он сообщил ФИО9 №1, а также написал заявление в следственный комитет. Потом он узнал, что хозяйкой квартиры явлалсь ФИО7, а ФИО9 №1 она разрешала сдавать квартиру. Затем ему поступило исковое заявление Якубовских о выселении из квартиры, ему дали срок на исполнение решения суда. Он оплачивал коммунальные услуги, собирал чеки, ни перед кем не отчитывался, никому не отправлял, просто сохранил чеки, потом предоставил их в суд. В квартире он проживал до мая 2023 года, то есть до окончания срока аренды;

- свидетеля ФИО9 №1, который показал, что ФИО7 является его родной сестрой, а ФИО8 - его супруга. В 2014 году они с женой решили приобрести квартиру для сына Симона, денежные средства у них имелись. В этом же году к ним в гости приехала ФИО7, последняя предложила приобрести квартиру рядом с ней в г. Кисловодске, они согласились. Затем ФИО7 связалась по телефону с хозяйкой квартиры, после переговоров с хозяйкой квартиры, они договорились о стоимости квартиры 1 800 000 рублей и о задатке в 300 000 рублей, чтобы квартиру не продали. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ФИО7 наличными в г. Красноярске, расписку они не брали, поскольку все было на доверительных отношениях. Вопросами квартиры он предложил заниматься супруге ФИО8, чтобы она контролировала процесс. Когда ФИО7 вернулась в г. Кисловодск, то предложила оформить квартиру на себя, пояснила, что хозяйке квартиры нужно уехать, она не может ждать. Кроме того, ФИО7 пояснила, что сумма в 300 000 рублей является недостаточной, необходимо еще 20 000 рублей перевести, а также первый платеж за ипотеку. Потом ему стало известно, что при оформлении ипотеки созаемщиком выступил сын ФИО7 – ФИО13. Первое время денежные средства на ипотеку давали наличными, потом жена переводила ежемесячный платеж по ипотеке на счет ФИО7 В марте 2015 года Арегназан приехала к ним в г. Сочи, вышла на пенсию, у нее были денежные проблемы, и он предложил ей помочь с бизнесом. Арегназан получала деньги от сдачи жилья, была у него на обеспечении, деньги за проживание и еду он у нее не брал, при этом оплачивал ей ежемесячно вознаграждение 10 000 - 30 000 рублей. Оплату ипотеки контролировала его супруга ФИО8 В г. Сочи ФИО7 проживала с 2015 по сентябрь 2017 года, после чего уехала в г. Магадан. В августе 2022 года ему позвонил арендатор квартиры и сообщил, что со слов дочери ФИО7 квартира принадлежит им. Он не поверил, позвонил ФИО7, последняя сообщила, что все нормально, чтобы он не переживал. После этого его вызвали в следственный комитет, потому что он якобы сдавал чужую квартиру, тогда он узнал, что квартиру переоформили, сначала ФИО7 переоформила квартиру на дочь, а потом якобы квартиру продали. Затем ему написала дочь ФИО7 – ФИО12, она ему сообщила, что поскольку вовремя не оплачивались коммунальные платежи, ипотеку за квартиру не оплатили в те сроки, которые обговаривались, она выкупила квартиру у мамы, а затем продала, готова отдать деньги, которые они вложили в квартиру в сумме 2 200 000 рублей. При этом, квартира уже была переоформлена, но ФИО7 продолжала получать денежные средства на ежемесячный платеж по ипотеке и ничего не сказала;

- несовершеннолетнего ФИО28, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена его родителями для него. Деньги на оплату этой квартиры родители пересылали ФИО7 Он лично видел, что его мама передавала деньги ФИО7, но в каком размере - не знает. Он с родителями много раз приезжал в г. Кисловодск, были в этой квартире, ФИО7 была с ними и говорила, что это его квартира. В квартире жили квартиранты муж с женой и ребенком, аренду квартиры они оплачивали его родителям;

- свидетеля ФИО9 №4, из которых следует, что с 2012 года по 2016 год она работала в качестве риэлтора в агентстве недвижимости «Олимп». Не позднее 06 ноября 2014 года, в агентство обратилась ФИО18 для оформления доверенности по представлению ее интересов и ведению сделки купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у которой уже была договоренность по продаже квартиры с покупателем ФИО7 Сделка совершалась через ПАО «Сбербанк», сотрудниками службы безопасности банка юридически были проверены все документы по данной сделке. 21 ноября 2014 года договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита был заключен между ФИО14 в ее лице, как представителя, и ФИО7 Согласно договора отчуждаемая вышеуказанная недвижимость принадлежала продавцу на праве собственности, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составила 1800000 рублей, которая покупателем у продавца приобреталась за счет собственных средств в размере 270000 рублей и кредитных средств в размере 1530000 рублей, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору <***> от 20 ноября 2014 года на 120 месяцев под 14% годовых, который был заключен между покупателем и кредитором в г. Кисловодске;

- свидетеля ФИО9 №3, из которых следует, что с 2012 года по сентябрь 2022 года он проживал в г. Кисловодске, временно подрабатывал строителем и разнорабочим на строительных объектах, он снимал в аренду жилье. В июне 2017 года у него возникли трудности с жильем в г. Кисловодске, он стал искать квартиру, чтобы снять для себя жилье на длительный срок. В ходе поиска, в июне 2017 года он нашел объявление о сдаче на длительный срок двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилье по объявлению сдавали за 12000 рублей плюс оплата коммунальных услуг. Он позвонил по номеру телефона в объявлении, ему ответила девушка, которая представилась ФИО5, они договорились о встрече. После того как он снял и переехал в квартиру, со слов ФИО5 ему стало известно, что данная квартира принадлежит ее родному дяде Петросу, который проживает в г. Сочи. После того, как он прожил в квартире месяц, он перевел денежные средства за аренду квартиры в сумме 12000 рублей на банковскую карту на имя ФИО15, а также сфотографировал показания счетчиков (вода и свет), которые отправил последней на ее номер телефона, а затем дополнительно перевел таким же образом денежные средства в сумме 3000 рублей за отплату коммунальных услуг. В конце августа или начале сентября 2017 года, он познакомился с Гогоряном Петросом, который приехал к сестре ФИО7 Последняя вместе с ФИО9 №1 пришли к нему в квартиру, в ходе разговора ФИО7 представила ему Петроса, как владельца указанной квартиры, которую он снимал. Со слов ФИО7, ФИО20 и ФИО9 №1 ему стало известно, что данная квартира оформлена в ипотеку на имя ФИО7, но фактически собственником квартиры является Петрос, который со своей супругой ФИО8 приобрели данную квартиру для несовершеннолетнего сына Симона, и то, что в последующем квартира будет переоформлена на их сына. С ФИО8 его познакомила ФИО12 в марте 2018 года, когда они вместе заходили к нему в гости, последняя представила ФИО8, как супругу ее дяди ФИО9 №1 и собственника данной квартиры. Поскольку ему нужна была временная регистрация в г. Кисловодске, то он с этой просьбой обратился к ФИО9 №1 и ФИО8, с их согласия ФИО7 сделала ему временную регистрацию в указанной квартире, так как последняя по документам являлась собственником указанной квартиры. В данной квартире он проживал до сентября 2022 года, а в августе 2022 года к нему обратилась ФИО20 и сообщила, что приобрела данную квартиру, поэтому за аренду жилья и коммунальные платежи он должен оплачивать ей.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре представитель потерпевшей ФИО21 также выдал: протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий, что абонентский номер +№ принадлежит Потерпевший №1, копии страниц журнала учета расходов денежных средств в количестве 20 страниц, в которых отражена информация о том, что ФИО1 брала денежные средства на погашение ипотеки, квитанции об уплате коммунальных услуг лицевой счет <***> за квартиру, расположенной по адресу: <адрес> количестве 8 штук;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО9 №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящегося в пользовании ФИО28 В данном мобильном телефоне установлен мессенджер «Whatsapp» с привязкой к абонентскому номеру №, где сохранилась переписка с ФИО1, пользующейся абонентским номером телефона +№, которая в телефонной книге «Контактов» записана как «Асан -13», имеется переписка с дочерью ФИО1 - ФИО20, пользующейся абонентским номером телефона <***>, в телефонной книге «Контактов» записана как «ФИО2», имеется переписка с сыном ФИО1 - ФИО9 №2, пользующимся абонентским номером <***>, который в телефонной Контактов» записан как «ФИО13 Ас», имеется переписка квартирантом ФИО16, пользующимся абонентским номером +№, который в телефонной книге «Контактов» записан как «квартира ФИО17 ФИО3 Полиции», а также имеются аудиозаписи ФИО16 с ФИО9 №1 и видеозапись произведенная ФИО16 при сдаче квартиры ФИО9 №1 после аренды, а также в данном мобильном телефоне установлен мессенджер «Viber» с привязкой к абонентскому №, где сохранилась переписка с ФИО22 племянником ФИО9 №1, пользующимся абонентским +374-94-836391, который в телефонной книге «Контактов» записан как «Арман», в данных переписках имеется информация, имеющая значение по уголовному делу. После чего произведены скриншоты переписки и распечатаны на листах бумаги формата А-4, скриншоты и видеозапись перекопированы на флеш-накопитель «smartbuy 8GB». Кроме того, осмотрены копии следующих документов: заявление в Кисловодский городской суд ФИО23 к ФИО16, ФИО24 с приложением доверенности, удостоверения адвоката, договора аренды, копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с копией конверта, договора найма (поднайма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи жилого помещения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО9 №3, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO», в корпусе синего цвета, с имей-кодом: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, произведены скриншоты переписки, чеков и квитанций, которые перекопированы на флеш-накопитель марки «mirex 64 Gb»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО9 №1, в ходе которого осмотрен договор найма домовладения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО9 №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены:

- мобильный телефон марки «iPhone X», с IMEI: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящимся в пользовании и зарегистрированным на имя Потерпевший №1, произведены скриншоты сведений об устройстве и распечатаны на бумаге формата А-4. В данном мобильном телефоне у Потерпевший №1 установлены мессенджеры «Whatsapp» и «Viber», с привязкой к абонентскому номеру №, где имеется сохранившаяся переписка в мессенджере «Whatsapp» с ФИО1, имеющей абонентский номер телефона +№, которая в телефонной книге «Контактов» записана как «ФИО4», и имеющей абонентский номер телефона +№, которая в телефонной книге «Контактов» записана как «ФИО4 Новый», также сохранилась переписка в мессенджерах «Whatsapp» и «Viber» с дочерыо ФИО1 - ФИО20, имеющей абонентский номер телефона +№, которая в телефонной книге «Контактов» записана как «ФИО5 ФИО35», сохранилась переписка в мессенджере «Whatsapp» с сыном ФИО1 - ФИО9 №2, имеющим абонентский^ номер <***>, который в телефонной книге «Контактов» записан как «ФИО13 Арегназ», сохранилась переписка в мессенджере «Whatsapp» с супругой ФИО9 №2 - ФИО35 Мариной, имеющей абонентский номер +№, которая в телефонной книге «Контактов» записана как «Марина ФИО35», сохранилась переписка в мессенджере «Whatsapp» с квартирантом ФИО9 №3, имеющим абонентский номер +№, который телефонной книге «Контактов» записан как «Кисловодск Квартира», в указанных переписках имеется информация, которая подтверждает приобретение квартиры Потерпевший №1 и ФИО9 №1 для их несовершеннолетнего сына ФИО19, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведены скриншоты и распечатаны на листах формата А-4 на 357 листах;

- копии выписок о движении денежных средств по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дебетовых карт ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, на185 листах;

- копия графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»;

- банковские чеки ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1 на банковские карты ПАО Сбербанк», открытые на имя ФИО1, подтверждающие ежемесячное внесение платежей Потерпевший №1 по ипотеке за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также банковские чеки ПАО «Сбербанк» по оплате коммунальных услуг, которые были совершенны с банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 23 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 23 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 23 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 23 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 23 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 23 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 21 665 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 735 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 6 310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 8 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 1 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществила оплату коммунальных платежей в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 12 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 1 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 22 350 рублей;

- копии чеков по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 30 листах;

- копия тетради «Финансовый отчет «Книга учета РАСХОДОВ. Подотчет денег 2015 год», в которой ФИО1 по поручению Потерпевший №1 фиксировала приход и расход денежных средств от сдачи номеров в <адрес>, в том числе и оплату ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период времени с сентября 2015 года по октябрь 2017 года, в которой имеются записи и подписи, выполненные Потерпевший №1 и ФИО1, на 37 листах;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО9 №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния;

- уведомлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о намерении произвести полный расчет досрочно, не ожидая наступления оговоренной даты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным потерпевшей Потерпевший №1, о переводе денежных средств ФИО1 в сумме 44 000 рублей;

- копией тетради «Финансовый отчет «Книга учета РАСХОДОВ. Подотчет денег 2015 год», в которой ФИО1 по поручению Потерпевший №1 фиксировала приход и расход денежных средств от сдачи номеров в <адрес>, в том числе и оплату ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период времени с сентября 2015 года по октябрь 2017 года, в которой имеются записи и подписи, выполненные Потерпевший №1 и ФИО1, а именно указано: 28.09 – 23755 рублей - ипотека, 28.11 – 23750 рублей - ипотека, 24.05 - 4755 рублей – ипотека, 28.09 – 11 000 рублей – ипотека, 27.10 – 14755 рублей – ипотека, 29.12 – 13750 – ипотека, 29.01 – 13750 рублей – ипотека, 22.02 – 5 800 страховка ипотека, 28.02 – 13755 – ипотека, 28.03 – 13755 ипотека, 28.04 13755 рублей – ипотека, за февраль – 84643 – ипотека, 4754 рублей - ипотека;

- скриншотами переписки в мессенджерах «Whatsapp» и «Viber» между Потерпевший №1 и ФИО1, между Потерпевший №1 и ФИО9 №3, между ФИО9 №1 и ФИО16, между ФИО9 №1 и ФИО26, между ФИО9 №1 и ФИО9 №2, приобщенными государственным обвинителем в ходе судебного следствия, из которых следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 велась переписка по вопросу ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Потерпевший №1 выясняет, получила ли ФИО1 ежемесячный платеж, предлагала ФИО1 подать заявление в банк для снижения размера платежа по ипотеке, просила отправить перерасчет по ипотеке. Кроме того, в переписке ФИО1 присылает Потерпевший №1 квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также сообщает о необходимости уплаты налогов. Также из скриншотов переписки между Потерпевший №1 и ФИО9 №3 следует, что последний отчитывается перед Потерпевший №1 об оплате аренды квартиры и коммунальных платежей, также в указанной переписки имеется график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО16, ФИО28, ФИО9 №3 согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, как письменными доказательствами (чеки, книга расходов), так и представленной перепиской по средствам «мессенджеров», приведёнными в приговоре, а также протоколами следственных действий.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9 №6 в части того, что он видел чеки, подтверждающие факт оплаты Потерпевший №1 ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, оформленному на имя ФИО1 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

В остальной части показания свидетеля ФИО9 №6 суд верно не принял в качестве доказательства, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры и кредитного договора, а также при передаче денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей, он не присутствовал, указанные сведения ему стали известны только со слов ФИО9 №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО27, так как они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Кроме того, поскольку указанный свидетель является сыном ФИО7, то суд пришел к выводу, что такие показания он дал с целью подтверждения позиции матери, пытаясь помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку версии осуждённой ФИО7, обоснованно признав её несостоятельной и вызванной стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО7, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Суд верно положил в основу приговора такие доказательства, как копии скриншотов переписки, поскольку они заверены надлежащим образом. Судом первой инстанции была осмотрена тетрадь «Финансовый отчет «Книга учета РАСХОДОВ. Подотчет денег 2015 год», а также заверенный график платежей по кредитному договору. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что денежные средства на погашение ипотеки перечислялись ФИО7 братом ФИО29 в качестве помощи, поскольку он обещал после смерти ее супруга помогать ей и ее семье, являются несостоятельными. Так, из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО29 следует, что между ними и подсудимой ФИО7 была достигнута договоренность о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, с последующим переоформлением квартиры на ФИО28, после выплаты ФИО8 денежных средств по кредитному договору. Договор купли-продажи указанной квартиры и кредитный договор были оформлены на имя подсудимой ФИО7, поскольку последняя торопила их с покупкой квартиры, кроме того, они доверяли последней. При этом, ФИО8 в период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года передавала ФИО7 ежемесячный платеж по кредитному договору наличными денежными средствами, а с ноября 2017 года по ноябрь 2022 года переводила денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредитному договору на счет подсудимой ФИО7 Потерпевшая ФИО8 переводила денежные средства ежемесячно до ноября 2022 года, после чего прекратила переводить денежные средства, поскольку узнала о том, что подсудимая ФИО7 продала квартиру в июле 2022 года своей дочери ФИО30

Доводы о том, что денежные средства в период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года не являлись платежом по кредитному договору, а являлись оплатой ее труда, поскольку она работала в гостинице у брата ФИО29 в г. Сочи, также признаются несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 №1, а также копией тетради «Финансовый отчет «Книга учета РАСХОДОВ. Подотчет денег 2015 год», в которой ФИО7 по поручению ФИО8 фиксировала приход и расход денежных средств от сдачи номеров в <адрес>, в том числе указывала оплату ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период времени с сентября 2015 года по октябрь 2017 года.

Кроме того, указанные доводы опровергаются скриншотами переписки между подсудимой и ФИО8, где ФИО7 сообщает, что получила платеж по ипотеке, направляет ФИО8 квитанции об оплате коммунальных платежей по квартире, сообщает о необходимости уплаты налогов за квартиру. При этом, из указанной переписке следует, что ФИО8 предлагает ФИО7 обратится в банк для снижения процентной ставки, просит направить перерасчет суммы по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что между ФИО7 и потерпевшей ФИО8 отсутствовала договоренность о приобретении квартиры, по следующим основаниям. Так, наличие договоренности о приобретении квартиры подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9 №1 Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО28 следует, что его тетя ФИО7, когда он приезжал к ней в гости, сообщала ему, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически принадлежит ему.

Об имевшей место договоренности между подсудимой ФИО7 и потерпевшей ФИО8 свидетельствуют и показания свидетелей ФИО9 №3, ФИО16, которые показали о том, что ФИО7, а также ФИО20 сообщали им, что несмотря на то, что квартира оформлена на ФИО7, фактически квартира приобретена ФИО8 и ФИО9 №1 для несовершеннолетнего сына ФИО28, с которыми они познакомились, когда последние приезжали в <адрес>. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они переводили денежные средства за аренду квартиры - ФИО8, перед которой также отчитывались об оплате коммунальных услуг.

Ссылку в доводах жалобы стороны защиты на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, которым установлена принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку подсудимая ФИО7 обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО8

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО7 и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В связи с вышеизложенным, действиям ФИО7 суд дал правильную юридическую квалификацию по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осуждённой была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО7

Оценивая доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы и необоснованном применении положении ст.73 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона при назначении наказания ФИО7 судом выполнены.

Наказание осужденной ФИО7, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что подсудимая ФИО7 находится в престарелом возрасте, является пенсионеркой, ветераном боевых действий и труда, состояние ее здоровья, отсутствие судимостей, а также желание частично возместить ущерб и отсутствие факта нахождения на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам участников процесса, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характеризующие данные, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По смыслу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» более строгое наказание назначается только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Убедительных и достаточных данных, указывающих на то, что назначенное ФИО7 наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает оснований к усилению назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, находя это наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, учитывая при этом, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей не приведено убедительных и законных оснований в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, так как она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть совершила преступление впервые, находится в престарелом возрасте, является пенсионеркой ФСБ, ветераном боевых действий и труда, поэтому считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых противоправных деяний достаточно будет нахождение ее в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Также, вопреки доводам представления и жалобы потерпевшей, отношение виновной к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному, может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденной, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Кроме того, право обвиняемой (подсудимой) отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания. Однако прокурор и потерпевшая, в нарушение указанных норм, указали о том, что суд первой инстанции, назначая наказание осужденной, не учел ее отношение к содеянному, то есть не учел факт непризнания вины в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кисловодска Печенкина С.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8, защитника осужденной ФИО7 в лице адвоката Плучевской И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.П. Крамчинин

Судьи В.Н. Кириленко

В.Г. Саркисян